İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/489 K.2024/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağırlıklı olarak süt ve süt mamulleri üretimi ve toptan satışı ticareti yapmakla olup davalında müvekkilinin müşterisi olduğu, tarafların carı hesap ilişkisi içinde çalıştıkları, davalının perakende satış yapmakta olup müvekkiline olan cari hesap borçlarını müvekkilinin pos makinesini işyerinde tutarak gelen müşterilerine satışı müvekkilinin pos makinesi ile yaparak, kendi veya aile bireylerinin kredi kartlarından çekim yaparak ödeme yaptığı, ödediği zannedildiği,

müvekkilinin davalı tarafından verilen kredi kartı tahsilat sliplerini davalının cari hesabına tahsilat olarak kaydettiği, pandemi sürecinde işlerin durması, yavaşlaması nedeniyle muhasebe kayıtlarını inceleyen müvekkilinin davalının pos makinesinden yaptığı kredi kartı tahsilatlarını sonradan iptal ettiği böylece de müvekkiline ödeme yapılmadığını tespit ettiği, davalının müvekkiline verdiği kredi kartı tahsilat slipleri geçmişe doğru incelendiğinde bu tahsilatlarırı iptal edildiğinin tespit edildiği ve tahsilatların iptal edilerek tekrardan davalının borç hanesine yazıldığı,

konunun davalıya bildirildiğinde davalının bu hususu kabul etmediği, davalıya, taraflarına tahsilat olarak sunulan kredi kartı tahsilatlarının iptal edilmiş olduğu, dolayısıyla davalının borcunu ödememiş olduğu, tahsilatların yapılmadığının banka kayıtları ile de sabit olacağı açıklanmasına rağmen davalı ödemeye yanaşmadığı, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürtüğünün ...

E sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalı vekili Av. ... vasıtasıyla yasal süre içinde "Müvekkilesinin takipte alacaklı gözükene, hiçbir borcu olmadığı, müvekkilesi aleyhine takip yapılmasının yasal ve muteber hiçbir hukuki temeli bulunmadığı, takibe konu alacak taleplerinin akdi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu.

Bu nedenle borcun tamamına / ferilerine ve faiz oranına itiraz ediyoruz." açıklaması ile itirazda bulunulduğu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup müvekkiline olan borcu cari hesap, faturalar, irsaliyeler, ticari defterler, banka kayıtları ile sabit olup ispatlanacağı, davalının itiraz amacının müvekkilinin alacağını geciktirmeyi amaçladığı belirtilerek, davalının itirazının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığı, yargılama sürecinde davalının mal varlığını eksiltmesi davalının başkaca alacaklılarının davalının mallarını haczetmesi, satması ihtimalinin çok yüksek olduğu,

yargılama sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edememe riski bulunduğu, bu nedenle dava sonucunda verilecek hükmün infazının sağlanması, müvekkilinin alacağının tahsil edebilme ihtimalini sağlamak amacıyla teminat mukabili davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacının davasının ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... ilçesi ...

Mahallesinde (Köyünde) bakkal dükkanı işlettiği Müvekkilesinin, davacı şirketten, günlük küçük meblağlarda, süt ürünleri aldığı ve bedelini de ödediği, davacı şirket ile müvekkili arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir ilişki olmadığı, davacı şirketin pos makinesinin müvekkilesine ait bakkalda tutulduğu iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğu, davacı şirketin pos makinesinin kendisinde bulunduğu.

Müvekkilinin aldığı günlük 100-200 TL. tutarındaki ürünlerin bedelini genellikle nakit olarak ödediği, davacı şirket de kapalı fatura düzenleyerek müvekkiline verdiği, kimi zaman da, fatura bedelleri tahsilat makbuzları karşılığında veya diğer ödeme yöntemleri (çek v.s.) ile ödendiği, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunduğu, tamamı 30.03.2020 tarihini içeren, muavin defter başlıklı belge altındaki, bedellerin neye göre düzenlendiği ve dayanağının ne olduğunun belli olmadığı,

davacı şirketin hiçbir geçerli dayanağı olmadan, cari borç ihdasına yönelik, tek taraflı tanzim ettiği belgelerin hukuki bir değeri olmadığı, davacı iddialarını kesinlikle red ettikleri tekrarla ve kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, taraf defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere, davacı şirketle alış veriş uzun yıllara sari olup bu uzun süre boyunca davacı şirketin defterlerini kontrol etmediği, geçmişe dönük kontrollerini pandemi sürecinde 2020 yılında yaptığı, sonradan tahsilat iptali yoluna gidildiğinin tespit edildiği iddiasının da doğru olmadığı, hukuki mesnetten yoksun olduğu,

zira davacı şirketin, tacir olup bu savunmasının basiretli bir tacir davranışı olmadığı, davacı tarafın, senelerdir sattığı ürünlerin tamamının karşılığını hiç almamış gibi, iddiada bulunduğu, zaten küçük esnaf olan müvekkilesinin baştan itibaren yaptığı işin hacmi, davacı şirketin iddia ettiği kadar olmadığı, dava konusu edilen miktarın varsayıma dayalı olduğu, zira müvekkilesinin davacı şirketten aldığı ürünlerin bedelini zamanında ödediği, müvekkilinin, davacı tarafın ileri sürdüğü slip iptalleri ile de bir ilgisi olmadığı, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinde olmadığı,

müvekkiline ait defter ve kayıtlar incelendiğinde, günlük alınan küçük meblağlı ürünlerin bedellerinin ödendiği, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağı, davacı tarafın takibinde ve açtığı davada haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada;... 6. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, Cari hesap, Ticari defterler, yardımcı kayıtlar, faturalar, irsaliyeler, Davalının tahsilat amacıyla kullandığı müvekkilime ait pos makinesinin bağlı olduğu banka hesap kayıtları, Davalının borcunu ödediğini göstermek için kullandığı kredi kartlarının bilgileri ve hesap özetleri, Bilirkişi incelemesi, İkamesi mümkün tüm yasal delile dayanmıştır.

... 6.icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... borçlunun ... olduğu, 214.657,38-TL'lik cari hesap alacağına ilişkin 23/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması, tarafların defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 03/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacının Defter ve Belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda Jehine delil olma kabiliyetinde olduğu, davalı defter ve belgelerini mahkemeye İbraz etmediği, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 28.495 TL Ana para alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 28/06/2022 tarihli ek raporunda; davacının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğu, davalının defterlerini usulüne uygun tasdik etmesine rağmen belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olmadığı,

davalı ve yakınları adına çıkartılmış kredi kartlarından davacıya ait pos cihazlarından 334 adet işlem karşılığı 137.361,03 TL tutarındaki ödemenin iptaline konu 9334 adet kredi kartı, pos tahsilatı iptali” ile ilgili Davalının konu hakkında bilgim yoktur beyanının mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 24/03/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 6.İcra Müdürlüğünün ...tarih...E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından: Davacının davalıdan Davacı kayıtlarına göre 16.465,68 TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise Davalının davacıya 59.548.73 TL borçlu olduğu, Tarafların tacir olduğu ve Faiz talebinin yerinde olduğu, Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca Takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı ve davalının defter kayıtlarına göre alacak/borç kalemlerinin farklı olduğu, bu farkın nelerden kaynaklandığı ve tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 13/09/2023 tarihli raporunda özetle.

Pos İptalleri olarak 198.191.70 TL'nın davacı tarafından davalınn cari hesabına 30.03.2020 tarihinde borç kaydedildiği ve cari hesabın 214.657.38 TL bakiye üzerinden 23.07.2020 tarihinde İcra takibi başlatıldığı Davacı kayıtlarında tespit edildiği,

davacının uhdesinde olan ve tüm kullanım haklarının davacıda olan pos cihazı üzerinden yapılan Kredi Kartlı tahsilat işlemleri ve Pos Cihazı üzerinden yapılan işlem iptallerinin davacının bilgisi dahilinde olduğunun kabulüyle, Pos İptalleri açıklaması ile davalının cari hesabına borç kaydedilen 198.191.70 TL'nın pos cihazı kullanımından tamamen davacının sorumlu olduğunun kabulüyle yerinde bir işlem kaydı olduğunun kabulünün yerinde olmayacağı değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan, Davalı kayıtlarında tespit edilen ve davacıya 59.548.73 TL'lık borcun ise, davalının kendi kayıtlarına itirazının ise yerinde olmadığı değerlendirildiği,

taraflar arasındaki işlemlerin 2015-2020 yılları arasında yaklaşık 6 yıllık bir dönemde gerçekleştiği ve iş bu süre içinde de, davacı tarafından davalıya günlük olarak (süt ve süt mamülleri) perakende satış yapıldığı nazara alındığında yüzlerce işleme konu olan faturaların küçük miktarlarda olması birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki borç/alacak kayıtlarının hangi fatura veya ödeme belgelerinden kaynaklanmış olabileceğinin tespiti mevcut veriler çerçvesinde tam tespitinin olanak dahilinde olmadığı,

ancak, ilgili yıllar nazara alındığında, yıl sonu işlem bakiyelerine ilişkin yukarıdaki tabloda yapılan karşılaştırma sonucunda, tarafımdan hazıralanan 24.03.2023 tarihli raporun sonucunda da özetlendiği üzere, pos iptalleri (198.191.70 TL) hariç olmak üzere davacının davalıdan takip 23.07.2020 tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın mahkemenin takdirinde olduğu, davacımın davalıdan davacı kayıtlarına göre 16.465,68 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 59.548.73 TL borçlu olduğu, tarafların tacir olduğu ve Faiz talebinin yerinde olduğu,

Takip (23.07.2020) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren % 10 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 23/07/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 6.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 214.657,38 -TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacı Ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 30.03.2020 tarihi itibariyle 16.465,68 TL alacaklı olduğu, ilgili bankalar tarafından davacı adına tahsis ve teslim edilen ve davacının uhdesinde bulunan pos cihazları üzerinden, davalının veya 3.kişilere ait Kredi Kartları kullanılmak suretiyle ürün satış bedellerinin tahsilinin gerçekleştirldiği gün ve saatten, yaklaşık bir kaç dakika sonrasında kartlı tahsilat işlemlerinin pos cihazı kullanılarak iptal edilmesinde, davacının Bilgisi dışında olmayacağının kabulü gerektiği ( POS Cihazı davacının kullanımında olduğu ve 3.kişilrin işbu pos cihazlarını Kullanmasının uygulama,

teamül ve pos cihazı ile ilgili Banka ile Müşteri arasında akdedilen Sözleşme sözleşme gereği olduğu) pos cihazı üzerinden yapılan tüm işlemlerden pos cihazını kullanım yetki ve sorumluluğu davacıda olduğundan, İptal işlemlem sonuçlarından da davacının sorumlu olacağı

Davacı ticari defterlerinde, ... tarih ...

Yevmiye Kayıt maddesi ile İlgili Banka pos cihazları üzerinden 231 adet İptal işlemi karşılığında toplamda 198.191.70 TL tutarın davalının cari hesabına borç kaydı yapılarak Cari hesap borcunun 214.657.38 TL'sına baliğ olduğu, 231 adette toplam 198.191.70 TL tutarındaki POS Cihazı üzerinden yapılan İptal işlemi Davacının Bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, davacının davalıdan Davacı kayıtlarına göre 16.465,68 TL alacaklı olduğu,

Davalı kayıtlarına göre ise Davalının davacıya 59.548.73 TL borçlu olduğu (her iki ticari defter ve belgelerindeki farkın neden kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediği) ancak davalının defter ve kayıtlarına göre davacıya 59.548,73-TL borçlu olunduğunun kayıt edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli 24/03/2023 tarihli bilirkişi kök ve raporuna istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır