İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2022/823

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 S.

Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş ve aşağıda dökümü verilen sözleşme konusu menkul mallar davalı kiracıya finansal kiralandığını, Finansal Kurumlar Birliği'nin 13/12/2017 tarih, ... tescil numaralı ve ... sayılı ve işbu sözleşmeyi tadil eden 22.04.2019 tarihli tadil finansal kiralama finansal kapsamında finansal kiralanan mallar satıcısı ... ... olan.

5 Adet 2017 model Gıda Kurutma Makinesi (Seri No: ...), 2 Adet 2017 model Pişirme Kazanı (Seri No: ...) Finansal kiracının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine aleyhine aşağıdaki ihtarname keşide edildiğini, borçluya ihtarname dercedildiğini, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemeleri ihtar edildiğini, ayrıca,

ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye dercedilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususunun ihtar ve ihbar edildiğini, sözü geçen ihtarnameler aleyhine tedbir talep edilen finansal kiracının sözleşme adresine 11.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracı,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödememiş, sözleşme konusu malı teslim etmemiş ve bu suretle finansal kiralama sözleşmesi 6361 s. Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, T.M.K., T.B.K., ilgili hükümleri gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak taleplerinin kabulü ile finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan herhangi bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen FKS sözleşmesinden kaynaklı malın istirdatı talebinden ibarettir.

Davalı vekili 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı yan ile sulh yapılmış olup, taraflar arasında tüm taahhütlerin yerine getirildiğini, söz konusu davanın konusuz kaldığını, işbu sebeple vekalet ücreti taleplerinden feragat etmekle birlikte sulh beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı finansal kiracı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını müvekkili şirkete ödemiş olduğundan (vekalet ücretine ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanı dosyada mübrez olup davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı finansal kiracı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını müvekkili şirkete ödemiş olduğundan huzurdaki davanın konusuz kaldığının mahkemeye bildirilmiş olup 25.10.2022 tarihli celsede sulh protokolünün sunulmasına karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında aktedilen 12.01.2021 tarihli tadil sözleşmesinin dilekçe ekinde mahkemeye sunmuştur.

Davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile ve 15/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanları ile davalı yan ile sulh olup, alacağın tahsil edildiğini davanın konusuz kalması sebebi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin karşılıklı olarak sundukları dilekçelerinden ve davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanından tarafların sulh olduğu ve alacağın tahsil edildiği hususların çekişmesiz olduğu anlaşılmış, her ne kadar sulh protokolü sunulmamış , tadil sözleşmesi sunulmuşsa da tarafların anlaştıklarına ve davacının alacağını tahsil ettiğine dair birbirini teyit eden beyanları dikkate alındığında eldeki davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış,

tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı açıkça bildirildiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)