İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2021/637

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/524Karar2021/637Tarih24 Eylül 2021Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Eylül 2021
Esas no
2020/524 Esas
Karar no
2021/637
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
01/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, davalıya satılan ve teslim edilen malzemeler nedeniyle davalıdan 12.834,86 TL alacağının doğduğunu, müvekkilinin kestiği faturaların her iki tarafın ticari defterine kaydedildiğini ve 28.04.2020 tarihinde BS-BA mutabakatı yapıldığını, Tüm sözlü uyarılara rağmen , davalının borcunu ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçludan hiçbir rehin ipotek tesis edilmediği ve alacak teminat altına alınmadığından dava süresi nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde uygun bir teminat karşılığı alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı şirketin cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, fatura BABS formları, ticari defterler bilirkişi incelemesi vs. dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 12.834,86-TL alacağın tahsili için 09/07/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 17/07/2020 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 21/04/2021 havale tarihli raporlarında: ''...Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 12.834,86 TL alacağının işli olduğu, davacının 12.834,86 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği..'' hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/07/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile.

12.834,86-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının olduğu, davalı tarafın defter inceleme gün ve saaatinin tebliğ edilmesine ragmen gelmediği, (06/09/2021 tarihli inceleme yapıldığına dair tutanak) taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumuda olduğu,

açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, davalıya kesinlen faturalar elektronik fatura olduğu, E-fatura da aynen kağıt fatura gibi Vergi Usul Kanununun tanzim, teslim, bildirme, itiraz sürelerine sahip olduğu, Bunun anlamı kağıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahip olduğu, bu sebeple dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafından da ilgili faturalar Form BS beyannamesi ile süresinde vergi dairesine beyan edilmiş olduğu,

davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 12.834,86 TL alacağının işli olduğu, davacının 12.834,86 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği, hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.834,86-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin icra takibindeki talep gibi devamına,

2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.566,97-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 876,74TL harçtan peşin alınan 155.02-TL harcın mahsubu ile bakiye 721,72-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti 128,00-TL davetiye olmak üzere toplam 982,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/524, K. 2021/637, 24 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/524
Karar No
2021/637
Tarih
24 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/525 K.2021/791
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/702
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/700
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/745
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/668
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/754

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.