İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/64 K.2020/519

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan motosiklet kiralama sözleşmesi uyarınca 4 adet motosikletin kiralanmasının gerçekleştirildiğini, ... plakalı motosikletin 22.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın çalındığını, gerekli işlemler yapıldıktan sonra anahtar ve ruhsatın davalı firmaya iade edildiğini, sözleşme gereği ikame motosiklet verilmesinin beklendiğini, ancak aradan geçen 2 aydan fazla süreye rağmen davalının ikame bir motosiklet vermediği gibi gelişmeler ile ilgili de bilgi vermediğini, bu durumun sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkili şirketin işlerinde aksamalara neden olduğundan taraflarınca davalı şirkete 21.03.2017 tarihinde ihtarname çekilerek, çalınan ve yerine ikame edilmeyen motosiklet ile ilgili olmak üzere, kira ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin hiçbir onayı, bilgisi ve ödeme talimatı olmaksızın 25.04.2017 tarihinde müvekkiline ait ...

Bankası ... nolu müşteri hesabına bağlı kredi kartından 10.000 TL. ve 2.300 TL. olmak üzere 12.300 TL. tutarında haksız tahsilat gerçekleştirildiğini, kira sözleşmesine dayalı olarak zaten teminat mukabilinde 21.000 TL. tutarında bono davalı şirkete verilmiş iken, diğer 3 motosiklet bakımından da sözleşme ilişkisi devam ediyor iken davalı şirketin müvekkiline ait kredi kartından hiçbir hakkı ve dayanağı olmaksızın bu şekilde tahsilat yapmasının son derece uygunsuz ve karşılıklı güven ilişkisini zedeleyici mahiyette olduğunu beyanla,

kredi kartından çekilen 12.300 TL. tutarın haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketle aralarındaki sözleşme gereği ikame araç talebinde bulunduğunu, ancak ikame aracın sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 45 gün içinde değil, bu sürenin dolmasından kısa ve makul bir süre sonra sağlanabildiğini, 45 günlük bekleme süresine ilişkin olarak işletilen kira bedelinin iadesi için iade faturası kesilebilecekleri 1.589,44 TL. + KDV olarak iade faturası tanzim edilip taraflarına gönderilmesi hususunda davacı firma yetkililerine bilgi verildiğini, müvekkilince ikame edilen motosikletin davacı tarafça kabul edilmediğini, MK m. 2 kapsamında hakkın kötüye kullanıldığını,

davacı şirketten tahsil edilen 12.300 TL.’nin çalınan motosikletlere ilişkin rayiç bedel olduğunu, çalınma hususunun kasko teminatı dışında kalması hasebiyle haklı olarak tahsil edildiğini, taraflar arasındaki münakid sözleşmenin ... plakalı araç bakımından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmiş olduğundan müvekkili şirketin cezai şart talep etme hakkının mahfuz olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve esas yönüyle reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı haksız tahsil olunan bedelin iadesi istemine ilişkindir

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... plakalı motosiklete ilişkin ... Polis Merkezi tarafından 22/01/2017 tarihli oto hırsızlığı müraacat formu, fesih ihtarnamesi, davacı şirkete ait kredi kartından çekilen ekstre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, bilirkişi, keşif, tanık v.s dayanmışlardır.

Dava daha önce Mahkememizin 31/05/2019 tarih, 2017/524 Esas 2019/513K. Sayılı gerekçeli kararı ile " Davacısını davasının kabulü ile, 12.300,00-TL'nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine ," şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesinin görüldüğü ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarih 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla; " ... Davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, İlk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, kayıtların kapatılarak dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, kararı veren ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ... " şeklinde verilen karar ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Dava,"araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı haksız tahsil olunan bedelin iadesi" istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilamı doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...