İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/63

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın davalı borçludan ... no'lu krediden alacaklı olduğunu, alacağını tahsil edebilmek için T.C, ....İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı takip dosyası ile 311.291,47-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun İcra Dairesine verdiği dilekçe ile borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, tacir davalı borçlu ile aralarında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 60. vd maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer adliyeleri olarak belirlendiğini, davacı müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul Şişli olduğunu dolayısıyla yetkili icra dairesinin Çağlayan'da bulunan İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu,

davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun davacı müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın amacının meşru ve haklı olduğunu, alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amaçlı olduğunu, usule ve yasaya aykırı şekilde haksız yere yapılan itiraz nedeniyle davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini iddia etiğini, itirazın iptal edilerek, T.C. ....İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Davalının resmi yerleşim yeri adresinin .../İzmir olduğunu, İİK 50/1. Maddesinin yollamasıyla HMK 6. mad.

TDK kapsamında Genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki resmi adresi olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, müvekkil davalının hem krediyi kullandığı dönemde hem de bu dönemde tacir vasfını taşımadığını, kullandırılan krediler ticari kredi niteliğinde ve sözleşmede yetki sözleşmesi maddesi bulunuyor olsa bile HMK 17-18, mad. deki şartları taşımadığından yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili davalının Davacı bankadan iki adet toplam 250.000,00 TL kredi kullandığını,

anapara borcunu kabul etmekle birlikte takip ödeme emrinde talep edilen borca konu krediler talep tutarından daha az kullanıldığını, takip dosyası ile müvekkili davalıdan fahiş miktarda akdi faiz ve temerrüt faizi talep edildiğini, takip öncesi için talep edilen akdi faiz tutarının hangi orandan hesaplandığının da belirsiz olduğunu, ödeme emrinde takip sonrası içim talep edilen %60,00 ve %58,12 temerrüt faizi oranlarının fahiş olduğunu, bankaların müşterilerinden talep edebilecekleri faiz oranlarının. mevzuat İle sınırlandırıldığını,

TDK 76.,88.,120. ve 138. maddeleri gözetildiğinde davacı barıkanın hesaplama döneminde yürürlükte olan yasal faiz oranının %50'sinden fazlasını talep edemeyeceğini, 2 Ocak 2020 tarihli 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Mal ve Hizmet Tedarikinde Alacaklıya Yapılan Geç Ödemelere İtişkin Temerrüt Faizi Oranının Tespiti Hakkında Tebliğ” uyarınca TTK 1530. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Uygulanacak faiz oranının %15 olarak belirlendiğini, sözleşmede yazılı olsa dahi davacı bankanın talep edebileceği akdi faiz oranının %22,50, temerrüt faizi oranının ise %30 olabileceğini,

Genel Kredi Sözleşmesi'nin faiz ve komisyon oranlarını düzenleyen 12. maddesinde talep edilecek faiz oranlarının net olarak belirtilmediğini, TBK 20-25, maddeler arasında düzenlenen Genel İşlem Koşulları olarak değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmede müvekkili aleyhine yorumlanacak tüm hükümleri yazılmamış kabul ettiklerini iddia ederek, huzurdaki davanın reddedilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödernesine hükmedilmesini, beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına, sözleşme, bilirkişi raporu, tanık, arabuluculuk vs dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ... aleyhine, 183.554,16-TL asıl alacak olmak üzere toplam 311.291,47-TL alacağın tahsili için 17/06/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun borca, yetkiye, faizine ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasından imzalanan Genel kredi sözleşmesinin 60. Maddesine göre yetkili mahkemenin, icra dairesinin belirlendiği görülmüş olmakla davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı barıka ... ... A.Ş.'nin asıl borçlu davalı müşterisi ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davacı banka ...

A.ş.'nin asıl borçlu davalı müşterisi ... ...'dan olan alacaklarının sarih olduğunu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığını, T.C, ... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas numaralı takip dosyasından, 17.06.2020 takip talep tarihi itibariyle; asıl alacağının 183.554,16 TL, hesap kat tarihi itibariyle akdi faiz alacağının 35.825,47 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş temerrüt/gecikme faizi alacağının 42.781,24 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 2.139,06 TL, masraf alacağının 233,19-TL ve toplam harca esas değerin de 264.533,12 TL olduğunu,

07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Noter larafından hesap kat ihtamamesi aslı gibidir suretine yeni tarih ve yevmiye numarası verilmesinden kaynaklı; kök bilirkişi raporunda eksik hesaplanan günden dolayı yapılan temerrüt faizi hesaplama hatası düzeltilerek ek bilirkişi raporu hazırlandığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşme hükmü ve ayrıca Yargıtay hükümleri doğrultusunda faiz oranları tespil edilmiş olup gerek Kök Raporumda gerekse Ek Raporumda açık bir şekilde görüldüğünü, dolayısıyla davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığını tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/06/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası 311.291,47-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı barıka ... ...

A.ş.'nin asıl borçlu davalı müşterisi ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davacı banka ...

A.ş.'nin asıl borçlu davalı müşterisi ... ...'dan olan alacaklarının sarih olduğunu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığını, .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas numaralı takip dosyasından, 17.06.2020 takip talep tarihi itibariyle; asıl alacağının 183.554,16 TL, hesap kat tarihi itibariyle akdi faiz alacağının 35.825,47 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş temerrüt/gecikme faizi alacağının 77.869,45-TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 3.893,47 TL, masraf alacağının 233,19-TL ve toplam 301.375,74-TL olduğu, dava konusu kullandırılan kredilerin göz önüne alındığında yıllık % 38,88 temerrüt faizi olarak hesaplandığı,

hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır