İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/726 K.2023/360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hepsiburada.com üzerinden ... isimli şahısa ... model siyah renkli telefon sattığını, satışını yaptığı bu telefonu ...’ya göndermek üzere davalı ... şubesine giderek kargoya verdiğini, davacı tarafından kargo yoluyla gönderdiği telefonun alıcıya ulaşmadan çalındığının davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıdan toplam 10.000 TL tazminat ile çalınan cep telefonu bedeli olan 2760 TL’nin kanuni faizleriyle birlikte alınmasına yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının tüketici hakem heyetine başvurmayarak eksik usulü işlem gerçekleştirdiğini, davaya konu kargo içeriği bilinmediğini, bu sebeple içeriğinin bedelinin 2.760,00 TL

olduğunu kabul edilemeyeceğini, sayın mahkemenin davalı tarafı kusurlu bulması halinde davacı tarafından iddia edilen kargo elektronik ürün taşıma sözleşmesi taşıma sırasında bildirilmediği için SDR miktarı

ödenmesi gerektiğini, taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmalarının sigorta şirketi olmadığını işbu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluk sınırlarını belirttiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle usule ilişkin eksikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi ...'a tevdii edildiği, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenizce müzekkere yazısı ile ... Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. kayıtlarının

tetkiki ile 10.12.2019 tarihli ... isimli şahısa ... model siyah renkli telefon satışına ilişkin evrakların ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istendiği, 13.12.2021 tarihli cevap yazısında ... Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin kayıtlarında bulunan fatura ve satış sözleşmesini gönderdiği görülmüştür. Müzekkere cevabı incelendiğinde alıcı ... isimli şahıs, davacı ...’tan “...” model telefon sipariş verdiği, Siparişe istinaden davacı tarafından 08.12.2019 tarihinde satış faturası düzenlendiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 27/07/2022 tarihli raporunda özetle. 1-) Dava konusu tazmini istenilen 1 adet ... ... “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiasının ... Kargo taşıması sırasında kaybolduğu, alıcısına ulaştırılamadığı, kargonun göndericisine de geri iade edilmediği, Davalı taşıyıcı ...

Kargo firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, 2-)Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, a) Sayın Mahkemenin Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu ile karar vermesi halinde; davacı ... şirketinin, 10/12/2019 tarihinde İstanbul ...

Şubesinden - İstanbul ... - ...Sk No: 61 D.3 ... adresine ... adına gönderilen kargo “-1 paketin alıcısına-“ ulaştırılamamasından dolayı, kaybolan 1 paket 1 Kg/Desi ağırlığındaki Kargo için SDR hesabı ile 66,62 TL tazminat ödemesi gerektiği, b) Sayın Mahkemenin “Tam Tazminat ödenmesine“ malın değerinin tazmin edilmesi gerektiğine karar vermesi halinde;

düzenlenen 10/12/2019 tarihli ürün satış faturasında görülen 2.760,00 TL nin mağdur olan gönderici - Davacı ...’a ödenmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, c) Sayın Mahkemenin takdirinin “müterafik kusurun bulunduğu “ yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile Kaybolan 1 adet ... ... “Türkiye Garantili“ cep telefonu emtiası - piyasa değeri 2.760,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı ...

Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile (2.760,00 TL x % 35)= 966,00 TL sorumlu olacakları, bu tutarın mağdur olan gönderici- davacı ...’a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, 3)Davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat, faiz ve diğer taleplerine ilişkin kararın sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,

Bilirkişi heyetinin 02/01/2023 tarihli ek raporlarında özetle. 1-) Dava konusu tazmini istenilen 1 adet ... ... “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiasının ...

Kargo taşıması sırasında kaybolduğu, alıcısına ulaştırılamadığı ,kargonun göndericisine de geri iade edilmediği, Davalı taşıyıcı ... kargo firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, 2-) Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, a) Sayın Mahkemenin Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu ile karar vermesi halinde Davacı ... şirketinin, 10/12/2019 tarihinde İstanbul ...

Şubesinden - İstanbul ... - ...Sk No: 61 D.3 ... adresine ... adına gönderilen kargo “-1 paketin alıcısına-“ ulaştırılamamasından dolayı, kaybolan 1 paket 1 Kg/Desi ağırlığındaki Kargo için SDR hesabı ile 66,62 TL tazminat ödemesi gerektiği, b) Sayın Mahkemenin “Tam Tazminat ödenmesine “Malın değerinin tazmin edilmesi gerektiğine karar vermesi halinde;

düzenlenen 10/12/2019 tarihli ürün satış faturasında görülen 2.760,00 TL nin mağdur olan gönderici - davacı ...’ a ödenmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, c) Sayın Mahkemenin takdirinin “müterafik kusurun bulunduğu “ yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile kaybolan 1 adet ... ... “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiası - piyasa değeri 2.760,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı ...

Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile (2.760,00 TL x % 35 )= 966,00 TL sorumlu olacakları , bu tutarın mağdur olan gönderici- Davacı ...’a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, 3)davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat, faiz ve diğer taleplerine ilişkin kararın sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,

tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

... Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. kayıtlarının

tetkiki ile 10.12.2019 tarihli ... isimli şahısa ... model siyah

renkli telefon satışına ilişkin evrakların ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin

istendiği, 13.12.2021 tarihli cevap yazısında ... Elektronik Hizmetleri ve Tic.

A.Ş.’nin kayıtlarında bulunan fatura ve satış sözleşmesini gönderdiği, alıcı ... isimli şahıs, davacı ...’tan

“...” model telefon sipariş verdiği, siparişe istinaden davacı tarafından 08.12.2019 tarihinde satış faturası düzenlendiğinin görüldüğü,

Davacı Satıcı ...’ın 10/12/2019 tarihinde Hepsiburada.com üzerinden ... isimli şahsa ... model siyah renkli telefon sattığı, alıcıya göndermek üzere ... Kargo firmasına verdiğini, ancak kendisine telefonun alıcıya ulaşmadan çalındığını söylendiği, bunun üzerine kargoya ihtar çekerek telefon bedelini talep ettiğini ancak herhangi bir cevap alamadığını, Bunun üzerine Savcılığa şikayette bulunduğu, ayrıca işbu tazminat davasının açıldığı,

Taşımacı ... Kargo'nun tali kusurlu olarak %35 kusur yüklenebileceği, davacı göndericinin ise %65 kusurlu olduğu göz önüne alındığında, kusur oranları ile Kaybolan 1 adet ... ... “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiası - piyasa değeri 2.760,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı ...

Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile ( 2.760,00 TL x % 35 )= 966,00 TL sorumlu olacakları , bu tutarın mağdur olan gönderici- Davacı ...’ a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği (davacının diğer maddi tazminat talebi yönünden dosya kapsamında herhangi bir evrakın da bulunmaması göz önüne alındığında geri kalan diğer talepleri yönünden talebinin reddine) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır