İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/756 K.2022/722

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/04/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine barakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerkçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde, ... Mahkemelerinin HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini ve dosyanın İstanbul Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, karşı tarafın alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkin iş ve işlem bedellerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki olan idari teknik şartname ve işle ilgili ihale dosyası, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen istihkak tespit tutanakları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen hak ediş raporları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen istihkak rapor ve ekleri, tüm dönemlere ilişkin endeksör hak ediş raporları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında bilgisayar ortamında bulunan tüm veriler, bilirkişi incelemesi, emsal yargı kararları ve her türlü delile dayanmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin ...'da bulunması sebebi ile davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 12/01/2022 tarihli SMM bilirkişinin raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait resmi defterler incelendiği, resmi defterlerin kanuni sürelerden açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı resmi defterlerinde, davalı ... Elektrik A.Ş adına düzenlenen Fatura ve ödemelerin resmi defterlerde kayıt altına alındığı, cari kayıtlarda davalının davacı şirkete borç bakiyesi bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 14/03/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterleri hakkında; 12/01/2022 tarihli SMMM Kürşad Yisutimur tarafından

kaleme alınan bilirkişi raporuna göre; 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait defterlerinin incelendiği

tasdiklerinin yapıldıgı, fatura ve ödemlerinin kayıtlı oldugu, borç alacak bakiyesinin olmadığı,

2013 yılı yevmiye defterinin zorunlu olan defter kapanış kaydının yapılmadıgı ve delil vasfı taşıyıp

taşımadığı Sayın Mahkemenin takdirin de oldugu,

2014-2015-2016 dönemleri için defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için

de noter tasdiğinin yapıldıgı - beratlarının süresi için de verildiği ve kesin delil olma vasfı taşıdığı,

Davalının ticari defterinde; 2013-2014-2015-2016 tarihlerinde ki kayıtlardan tespit ile hakediş

faturalarının ve ödeme işlemleri ile ilgili kayıtların ticari deftere kayıt edildiği ve ticari defterinde BORÇ-

ALACAK olmadığı tespit edildiği, ... ili için davacı ile davalı arasında 33 adet hakediş raporları akdedilmiş olduğu, 33 adet hakediş

raporundan tespit ile Not atılan abone adedinin 46.581 oldugu ve okuma dönemi için de okunamayan

abone için hesap edilen 22.518,60 TL matrah oldugu ve tahahkuka bağlanamayan tutar olarak hesap

edildiği, 22.518,60 TL matrah için %18 KDV 4.053,48 TL olduğu ve 26.719,48 TL olarak hesap edildiği, Davacı yüklenici ile davalı arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli “... Elektrik Dağıtım Anonim

Şirketi Genel Müdürlüğü Sözleşme” ve “Teknik Şartname” yapılacak iş ve ödenecek bedellerlerin açıkça düzenlendiği;

Davacı yüklenicinin yapacağı işler, Teknik Şartname m.2’de “Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle bereber endeksinin; - Enerji kullanım yeri boş, - Yıkık, - Enerji kullanıyor, sayaç arızalı,

- enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, - sayacı sökülmüş, - aboneliği iptal edilmiş, - enerji tüketimi

yok v.b. gibi nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler

akabinde şirket tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecektir. şirket

tarafından talimatlandırılarak abone adresşne gidilmekle bereber endeksinin; -abonenin sayacı kapalı

yerde okunamıyor, -abone evde bulunmuyor, -abonenin bahçesinde köpek var, girilmiyor v.b. gibi,

nedenlerle okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca

yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerinitespit

ederek şirkete bildirilmesini isteyecektir.” şeklinde açıkça sayıldığı,

davacı yüklenicinin bu hizmetleri için bedel talep etmesi bakımdandan Teknik Şartname m.’2’de “Ancak

bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde Yükleniciye uygulama

yılındaki Ana Hizmet Bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve

sonucunda tahakkuka bağlanamaması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” denilerek

tahakkuk şartı getirildiği;

dolayısıyla davacı yüklenicinin tahakkuk şartını sağlamayan işler için davalıdan alacaklı olduğunu söylemenin zor olduğu, Bilirkişi heyetinin 05/07/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın bilirkişi kök raporuna itirazı

kapsamındaki hesaplama hali hazırda kök raporda mevcut olduğundan ve

detaylandırıldığından, kök rapordaki görüş ve kanaatimizi korudukları

tespit ve rapor edilmiştir

Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesin in akdedildiği, bu sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkin iş ve işlem bedellerinin tespitine ilişkin olduğu,

Davacı tarafın ticari defterleri hakkında; 12/01/2022 tarihli SMMM tarafından

kaleme alınan bilirkişi raporuna göre; 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait defterlerinin incelendiği

tasdiklerinin yapıldıgı, fatura ve ödemlerinin kayıtlı oldugu, borç alacak bakiyesinin olmadığı, 2013 yılı yevmiye defterinin zorunlu olan defter kapanış kaydının yapılmadıgı ve delil vasfı taşıyıp

taşımadığı Sayın Mahkemenin takdirin de oldugu,

2014-2015-2016 dönemleri için defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için

de noter tasdiğinin yapıldıgı - beratlarının süresi için de verildiği ve kesin delil olma vasfı taşıdığı,

Davalının ticari defterinde; 2013-2014-2015-2016 tarihlerinde ki kayıtlardan tespit ile hakediş

faturalarının ve ödeme işlemleri ile ilgili kayıtların ticari deftere kayıt edildiği ve ticari defterinde borç-

alacak olmadığı tespit edildiği,

... ili için davacı ile davalı arasında 33 adet hakediş raporları akdedilmiş olduğu, 33 adet hakediş

raporundan tespit ile Not atılan abone adedinin 46.581 oldugu ve okuma dönemi için de okunamayan

abone için hesap edilen 22.518,60 TL matrah oldugu ve tahahkuka bağlanamayan tutar olarak hesap

edildiği, 22.518,60 TL matrah için %18 KDV 4.053,48 TL olduğu ve 26.719,48 TL olarak hesap edildiği,

Davacı yüklenici ile davalı arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli “... Elektrik Dağıtım Anonim

Şirketi Genel Müdürlüğü Sözleşme” ve “Teknik Şartname” yapılacak iş ve ödenecek bedellerlerin açıkça düzenlendiği;

Davacı yüklenicinin yapacağı işler, Teknik Şartname m.2’de “Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle bereber endeksinin; - Enerji kullanım yeri boş, - Yıkık, - Enerji kullanıyor, sayaç arızalı,

- enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, - sayacı sökülmüş, - aboneliği iptal edilmiş, - enerji tüketimi

yok v.b. gibi nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler

akabinde şirket tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecektir. şirket

tarafından talimatlandırılarak abone adresşne gidilmekle bereber endeksinin; -abonenin sayacı kapalı

yerde okunamıyor, -abone evde bulunmuyor, -abonenin bahçesinde köpek var, girilmiyor v.b. gibi,

nedenlerle okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca

yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerinitespit

ederek şirkete bildirilmesini isteyecektir.” şeklinde açıkça sayıldığı,

davacı yüklenicinin bu hizmetleri için bedel talep etmesi bakımdandan Teknik Şartname m.’2’de “Ancak

bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde Yükleniciye uygulama

yılındaki Ana Hizmet Bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanamaması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” denilerek

tahakkuk şartı getirildiği;

dolayısıyla davacı yüklenicinin tahakkuk şartını sağlamayan işler için davalıdan alacaklı olamayacağı hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme el verişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır