İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/115 K.2021/522

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni ile ... ve ... arasında ''...

İşleri Sözleşmesi ..." başlıklı 23/02/2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, sözleşme bedelinin 425.000-USD + KDV olduğunu, vekiledeninin öngörülen işin KDV dahil 383.104,37-USD'lik kısmını yaptığını, davalılardan 63.314-USD ödeme alındığını, KDV dahil 319.789,46-USD bakiye alacak kaldığını, bakiye işin ise ödeme alınmaması nedeniyle devam ettirilemediğini, ....Noterliğinin 18.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile bakiye hakediş bedelinin talep edildiğini ve yaptığı işin bir kısmının fatura edildiğini, fatura edilen miktar kadar icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini,

fatura kesilmemiş olan alacağı da belirsiz alacak olarak davaya konu ettiklerini, vekiledeninin yaptığı imalatların, sözleşme toplam bedeline oranlanması suretiyle belirlenecek alacaklarından, bilirkişilerce yapılacak tespit ile arttırılmak üzere şimdilik 200.600 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiklerini, sözleşmenin usulüne uygun feshedilmeden, işin başkasına verilerek yaptırılması nedeniyle bakiye işin karından mahrum kaldıklarını, faturanın davalıların isteği üzerine Supama şirketine tanzim edildiğini, ancak gönderilen faturanın iade edildiğini, elektronik ortamda ...'a iletildiğini,

vekiledeninin mahkeme ilamına göre bakiye kalan işini fatura edeceğini, imalatın sözleşmeye göre hesaplanacak tutarından şimdilik 200.600-USD'nin ihtar tebliği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, sözleşme feshedilmeden işin bakiyesi başka firmaya yaptırıldığından dolayı mahrum kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-USD'nin faizi ile birlikte, ayrıca icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacağın % 20' sinden az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkumiyetine,

201.600-USD' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler,

Davacı vekili 03/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan sonra 12/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 129.179,20-USD artırarak toplam 330.779,20-USD alacağın davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Açılmış bir icra takibi varken ve itiraz ile durdurulmuş iken, aynı alacağın başka bir dava ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalılar ile sözleşme imzalandığını, gerekli ödemeler yapılmasına rağmen süresinde taahhüt edilen işlerin yapılmadığını, dava dışı ... tarafından sözleşme konusu projelerin hata ve eksiklikleri nedeniyle iade edildiğini, bunun üzerinde vekildeninin sözleşmeyi feshederek durumu ....

Noterliğinin 18/08/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiklerini, bu tarihten sonra da başka bir yüklenici ile işin yürütüldüğünü, vekiledeninin, 24.07.2015 tarihinde 36.417,00-Euro, 21.07.2015 tarihinde 10.000-USD ve 09.09.2015 tarihinde hataen 13.000-USD ödeme yaptığını, bu ödemelerin iadesi için ... ATM'de ...

E. sayılı dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, vekiledeninin davacı tarafından proje ve tesisatın zamanında teslim edilmemesi ve teslim edilen projelerinde ... tarafından iade edilmesi sebebiyle büyük zaman kaybına ve kar kaybına uğradığını, davacının taleplerinde dahi tutarsızlık mevcut olup, icra takibinde 209.962,02-TL talep edilirken, ihtarnamede 209.524-USD talep ve bilirkişi raporunda ise 383.104,37-USD (KDV dahil) tutarlı kısmın tamamlandığının tespit edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; TBK. m. 470 ve devamı maddelerine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye hakediş ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı yanın dava dilekçesinde talepleri, itirazın iptali/alacak olarak çelişkili olmakla, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin beyanları alınmış, davanın alacak davası olduğu beyan edilmiştir.

Mahkememizce ... - ... E. K. sayılı, 26/09/2019 tarihli karar ile :''...davalı ...Ltd.Şti'ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, adi ortaklığı oluşturan diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile imalat bedeli alacağının kısmen tahsiline, kâr kaybı isteminin reddine...'' karar verilmiş,

Davacı ve davalılar vekilinin iş bu kararı istinaf etmesi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesi'nin 2019/2286 - 2021/110 E. K. sayılı 19.01.2021 tarihli ilamı ile :''...sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek bilirkişiden alınacak ek raporla davacının talep edebileceği imalat bedeli ile kesinti yöntemine göre hesaplanacak kâr kaybı tutarı belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabulü hatalı olmuştur...'' gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Davacı vekili 09/02/2021 tarihli dilekçesi ile İstinaf Mahkemesi kararında ek rapor alınmasına vurgu yapıldığını, yargılamanın gecikmemesi açısından dosyanın tensiple birlikte bilirkişi kurulundan İstinaf kararı doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiş olup, mahkememizce İstinaf kararı kapsamında inceleme yapılmak üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek alınan 06.05.2021 tarihli ek raporda: ''... işin feshedilmesi sonucu davacının yapmış olduğu işlerin bedelini alamamış olduğu, ayrıca uğradığı kar kaybı dikkate alındığında,davalılardan, toplam alacak tutarının, KDV dahil 23.522,91 USD + 307.256, 29 USD= 330.779,20 USD olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm yargılama dosyası kapsamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesi'nin 2019/2286 - 2021/110 E. K. sayılı 19.01.2021 tarihli ilamına göre; davalı adi ortaklık olup, adi ortaklıkta sözleşmeyi sona erdiren taraf işleminin adi ortaklığı oluşturan gerçek ve/veya tüzel kişi ortakların tamamı tarafından yapılması gerektiği, somut olayda sözleşmeyi fesh eden ihtarname ortaklardan sadece ... tarafından gönderilmekle adı geçen kişi tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi geçersiz olup sözleşmeyi sona erdirdiği yönünde sonuç bağlanamaz.

Sözleşmede işin fiziki gerçekleşme seviyesine göre aşamalı ödemeler öngörülmüş olup bilirkişi raporuna göre dava tarihine kadar dahi ancak sözleşme bedelinin yaklaşık %13'üne tekabül eden miktar kadar ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Davacı taraf aşamadaki ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ifada ilerlenemediğini belirterek ihtarnameyle kalan alacağını istemiş ve bundan yaklaşık 1 ay sonra da tahsili için icra takibi başlatmıştır.

Eser sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup sözleşmeye göre öncelikli edimini yerine getirmeyen taraf karşı taraftan ifa talebinde bulunamaz. Dosya kapsamından işin gerçekleşme seviyesine göre ödenmesi kararlaştırılan bedellerin yükleniciye zamanında ödenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ihtarnameyle kalan bedelin ödenmesinin isteyen ve akabinde tahsili için icra takibini başlatan davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin kabulü gerektiğinden mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi ek raporuna göre hesaplanan imalat bedeli ile kâr kaybı tutarı toplamı üzerinden davanın kabulü ile davalılar ... ve ...'dan 330.779,20 USD'nin.

200.600-USD'sinin temerrüt tarihi 24/11/2015 tarihinden, bakiye tutarın ise ıslah tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesi suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sözleşmede imzası bulunmayan davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ne karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır