İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motorsikleti ile ... istikametinden İnegöl yönüne seyri sırasında ... Sokak kavşağına 10 metre kala gidiş istikametine göre seyir şeridi içerisinde orta ayırıcıya yakın yaya olarak bulunan müvekkil ...'e çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının daha önce iş bu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılaması yapılmış dosyada 2018.E.53259 - K-2019/970 ve 2019.1.709 - 2019/İHK-4234 sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle daha önce yargılaması yapılmış, karar verilmiş ve verilen bu karar kesinleşmiş bir karar olduğundan dolayı işbu davanın açılması usul, yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın bulunması gereken durumlarda yaptırılmadığı takdirde oluşan zararlardan mesul olduğunu,

...'in yaralanmasına sebebiyet veren aracın bahsi geçen sigortayı yaptırmamasından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 5684 sayılı yasanın 14.maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ...

Hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, ayrıca haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının; 06/07/2017 tarihinde 60 EV 594 plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle geçici, kalıcı maluliyet ve bakıcı giderinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; hastane evrakları, bilirkişi incelemesi, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, tanık, keşif, her türlü yasal ve takdiri delile dayanmıştır.

ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/11/2022 tarihli raporunda özetle;... oğlu 15/03/1954 doğumlu, ...’in 06/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; trafik poliçı ...'ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.541,50 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 5.637,92 TL olduğu, ATK2. İhtisas Kurulca davacının geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacının olmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının 03.05.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 06.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 16/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili ... için 8.179,42-TL; temerrüt tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı bilirkişi raporu, ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde06.07.2017 günü saat 16.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki kayıt ve tescilsiz motosiklet ile ... istikametinden İnegöl istikametine doğru seyrederken, Beyazsokak kavşağıan 10 metre kala, seyir şeridi üzeirnde ve orta ayırıcıya yakın bir yerde bulunan davacı yaya ...'e çarparak yaralandığı, trafik poliçı ...'ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

ATK 2. İhtisas Kurulunun 16.12.2022 tarihli raporunda; Davacının tüm vücut engellilik oranının % 1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı,

davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.541,50 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 5.637,92 TL olduğu, ATK2. İhtisas Kurulca davacının geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacının olmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının 03.05.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 06.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.