İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/142 K.2021/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan bu yetki ve borç itirazının iptali gerektiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2.

Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Elektrik bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası

Davacı vekili davada;.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Karekodlu ve e-imzalı arabuluculuk son tutanağı, elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme, borcu gösterir diğer tüm belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen verilen kesinde süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasında; alacaklı ... Satış Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 11.183,85-TL asıl alacak, 15,66-TL faizi ve 2,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.202,33-TL elektrik enerjisi bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için 15.06.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuş olup davalının icra dairesinin yetkisine karşı itirazının taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin 23/2 maddesi uyarınca İstanbul İcra dairelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle Mahkememiz tarafından reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ve alacaklı ise miktarının tespiti ve davacının takip öncesi talep etmiş olduğu faiz ve %18 gider vergisi talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "...

Faturalarda bulunması gereken en önemli bilginin, Tüketime esas ilk ve son endeksler ile okuma tarihleri olmasına rağmen dava dosyasına sunulan faturada ilk ve son endeks bilgileri yer almadığı gibi ilk ve son okuma tarihleri de aynı tarihler olduğu, bu durumun EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 12. Maddesinin 3.fıkrasına aykırı olduğu,

Davacı elektrik şirketi ile Davalı ... ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında, ... Mah. ... Sk. Ada:267 Parsel:15 No:55/A .../... adresindeki şantiyede ... abonelik numarası üzerinden 15.04.2016 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiği,

Dava konusu faturanın düzenlenme tarihinin ise 17.05.2017 tarihi olduğu, dava konusu faturanın, davalının aboneliğin sona ermesinden yaklaşık 78 gün sonra düzenlendiği, Bu nedenle davalıya normal tüketim faturası düzenlenemeyeceği,

Davalının sözleşmesiz elektrik kullandığı varsayımın da ise, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek davalı adına kaçak tüketim faturası düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirketin, dava konusu normal tüketim faturasından sorumlu olamayacağı,

Sayın Mahkemenin, dava konusu faturanın geçerli olduğuna karar vermesi durumunda, davalı şirketin, 11.180,52 TL asıl alacak, 15,66 TL gecikme faizi, 2,82 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere, toplam 11.199,00 TL borçlu olacağı" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup mahkememiz tarafından gerekli görülmesi halinde yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 11.183,85-TL asıl alacak, 15,66-TL faizi ve 2,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.202,33-TL elektrik enerjisi bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği,

davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda faturalarda bulunması gereken en önemli bilginin, tüketime esas ilk ve son endeksler ile okuma tarihleri olmasına rağmen dava dosyasına sunulan faturada ilk ve son endeks bilgileri yer almadığı gibi ilk ve son okuma tarihleri de aynı tarihler olduğu, bu durumun EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesinin 3.fıkrasına aykırı olduğu, davacı elektrik şirketi ile davalı ... ...San.

Tic. Ltd. Şti. arasında, ... Mah. ... Sk.

Ada:267 Parsel:15 No:55/A .../... adresindeki şantiyede ... abonelik numarası üzerinden 15.04.2016 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiği, dava konusu faturanın düzenlenme tarihinin ise 17.05.2017 tarihi olduğu, dava konusu faturanın, davalının aboneliğin sona ermesinden yaklaşık 78 gün sonra düzenlendiği, bu nedenle davalıya normal tüketim faturası düzenlenemeyeceğinin rapor edildiği,

davacı vekili tarafından rapora karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesinde faturanın normal tüketim faturası olmamasından, ek tüketim faturası olmasından kaynaklandığı, ilgili dönem veya geçmiş dönemlere ait tüketimlerin / bedellerin hesaplanması veya düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan bedelin ek tüketim bedeli olduğu iddia edilmiş ise de bu hususa dava dilekçesinde ve icra takip talebinde yer verilmediği ayrıca ek tüketimin neyden dolayı kaynaklandığının belirtilmediği ve bunun somut delillerle de ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...