İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2022/967

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket olan ...'nin 05.12.2018 tarihi itibariyle Lisans Sözleşmesi çerçevesinde davacı ... Tic. A.Ş ye "... ...

Yazılım", "..." ve "... ..." a lisans hakkını verdiğini, müvekkil şirketin yazılımın bütün ve işlevsel olduğunu kanısıyla lisans hakkından sorumlu olduğunu düşünülen bedelini eksiksiz biçimde ödediğini, ... ... isimli "depo yönetim" yazılımının ömür boyu kullanım hakkının taahhüt edildiğini, yazılımın müvekkil şirkete gereken faydayı sağlayamadığını, işin yürütülüşünde çeşitli hatalara neden olduğunu, davalı şirketin tanıtım aşamasında sunduğu çözüm önerilerinin şirket bünyesinde kullanılamadığını, yazılımın tam işler durumda olmadığını, yazılımın sistemi yavaşlattığını, yazılımın kullanım sırasında stokların takibini,

kontrolünü ve sevkiyatı sırasında karşılaşılan hata ve sorunlara kalıcı çözümler getiremediği, uyum sağlayamadığını kısacası şirketin gündelik iş akışını olumsuz yönde etkilediğini, taraflar arasında yürütülen çeşitli görüşmeler yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, müvekkil şirket 04.09.2019 tarihinde ... 60. Noterliği marifeti ile ihtarname keşide edildiğini sonuçsuz kaldığını, Müvekkil şirket ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı Değişik iş dosyasının açıldığını, delil tespiti davası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da iddiaları ispatlar nitelikte olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu uzlaşma sağlanamadığını belirtmiş lisans sözleşmesi gereği ödenen 54.519,63TL'nin sözleşme konusu yazılımın ayıplı olması sebebiyle davalıdan rucuen tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden görev itirazını kabul etmediklerini karşı dava yönünden ise görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, açılan karşı davayı kabul etmediklerini belirtmiş, el terminali ve barkod okuyucuların davacı tarafça kullanıldığını, davanın 11.705 TL'lik kısmından feragat ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu ihtilaf davacıya geliştirilen iki adet programın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı sözleşmesel ve ticari bir dava olduğunu, davada lisans hakkının içeriği ve sair Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda Koruma altına alınan bir ihtilaf söz konusu olmadığını, davacının kendileriyle akdedilen sözleşme uyarınca söz konusu programın ve kullanım hakkını satın almış olduğu hususlarında ihtilaf olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davacıya teslim edilen lisans hakkı davalı müvekkile ait olan ... depo yazılım ana paket, el terminali modülü, yerinde kurulum,

müşteriye özgün talepler içeren ek geliştirme modülleri, iki adet el terminali ve barkod okuyucusu ... ve depo yazılımı programını tam ve eksiksiz teslim ettiklerini, davacıya 05.12.2018 tarihli proje teklifi oluşturulduğunu ve ardından aynı tarihli sözleşme imzalandığını, davacının talebi doğrultusunda işletmesine özgü program geliştirilip fatura edildiğini, programa ek olarak sevkiyat planlama sistemi talep ettiğini sonrasında teslim edildiğini, teslimden sonra iki adet el terminali daha satın almış olduklarını, davacının adresinde ilk sözleşme sonrası verilecek eğitimler hariç 14 günlük ek eğitim verildiğini,

davacının işletmesinde teknik problemlerle karşılaşıldığını bu teknik problemlerin giderilmesinde müvekkilin davacıyla koordineli çalıştıklarını, davacıya kesilen proforma bedeli ve ek eğitim bedelinin ödemesi konusunda davacı müvekkili çeşitli beyanlarla uzun süre beklettiğini, yoklukta gerçekleştirilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 27.01.2020 tarihli ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi ...Muhabere numarasıyla gönderilen savunma ile belirtildiğini, gerçekleştirilen keşfin yenilenmesini müvekkilde bulunan kayıtların incelenmesinin istenildiği, arabuluculuk tutanağında 4.ayda fatura edilen el terminallerinin kullanıldığını, 54.519.63TL'lik ilk faturanın iadesini istenilmişse de bu fatura incelendiğinde içerisinde iki adet el terminali ve bir adet barkod okuyucu da içeren komple hizmet faturası olduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan teknik detaylı itiraz dilekçesinde belirtilen program ek özellik arz eden hususların eksik incelemeye dayalı olarak ayıpmış gibi gösteren bir raporla dava açıldığını, ...hatası ile Fire wall güvenlik duvarı arıza durumlarının ... programına bağlantıyı sağlayan Rbs ... to ... programının açık olup olmamasını kontrol edilmediğini belirtmiş davanın reddini savunmuş, aynı dilekçedeki karşı davaya ilişkin taleplerinde ise;

davacının ek talepleri neticesinde oluşturularak davacıya teslim edilen sevkiyat programı bedeli 26.671,36TL ve verilen 14 günlük ek eğitim bedeli 16.520,00TL sözleşme alacağının davacı karşı davalı tarafından ödemediğini, ileride arttırılmak üzere bedeli ödenmeyen davacıya teslim edilen sevkiyat programı bedeli olarak 500TL ve verilen 14 günlük ek eğitim bedeli toplamda 1.000TL'nin karşı davalıya keşide edilen ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davanın; ayıplı ifaya dayalı ödenen bedelin rücuen tazmini karşı dava ise bakiye ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Taraflar arasında akdedilen 05.12.2018 tarihli Lisans Sözleşmesi, Ödeme belgeleri, 4 Eylül 2019 tarihinde ... 60. Noterliği marifeti ile ... yevmiye numaralı İhtarname, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. dosyasında alınan Bilirkişi Raporu, T.C. İstanbul Arabuluculuk Bürosunun...Başvuru ve ... Dosya numaralı dosyasının son oturum tutanağı, lisans sözleşmesine konu yazılımlar, arabuluculuk son oturum tutanağı, toplantı tutanakları, teknik raporlar, tanık, yemin, bilirkişi raporu, keşif, yargı kararları delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olaya ilişkin yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasında ... ..., ... ve ... ... ürünlerinin lisanslanmasına yönelik anlaşma yapıldığı, davacı / karşı davalı şirket sunucularında yapılan incelemelerde söz konusu yazılımdan yalnızca

servis dosyalarının kalıntılarına ulaşıldığı, sistem ve kurulum dosyalarının

bulunmadığı, bu nedenle bahsi geçen yazılımın kurulup çalıştırılarak test

edilebilmesinin mümkün gözükmediği, D.iş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yazılım ürünü üzerinde testlerin

yapıldığı görüldüğü, bu testler sonucunca ... ile ... arasındaki

entegrasyondan kaynaklı hatalar nedeniyle iki yazılım ürünü arasındaki veri

akışlarında somut hataların gözlendiği, bu durumun da yazılımdan beklenen makul

faydayı ortadan kaldırdığı tespit edildiği, nihai olarak da davaya konu yazılımın

mevcut haliyle ayıplı olduğu sonucuna varıldığı gözlendiği, ayrıca taraflar arasında

gerçekleşen e-mail yazışmalarında da bilirkişi raporunda bahsi geçen hataların

gündem konusu olduğu ve sorunlara kalıcı çözümler getirilemediği anlaşıldığı,

bu itibarla, sözleşme konusu yazılımın gereksinimleri tam olarak karşılamadığı

dosyaya mübrez bilirkişi raporu ve e-mail yazışmaları ile sabit olduğu,

davalının hazırlamış olduğu yazılım programının kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacak oranda ayıplı olduğu tespit edildiğinden, davacının yazılım nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, aynı gerekçeyle yazılımdan beklenen fayda sağlanmadığından davalının karşı davayla

talep etmiş olduğu eğitim bedelini talep edemeyeceği, yine, sevk bedelinin (bakiye

bedelin) ödenmesi gerekirken ödenmediğine ilişkin davalı taraf somut bir delil

sunmadığından ve bu konuda mali ve teknik inceleme bölümünde bir tespit

yapılamadığından davalının anılan talebinin de ispata muhtaç olduğu,

hazırlanan yazılım ve alınan ürünlere karşılık davacının davalıya 14.01.2019 tarih

... seri nolu KDV dahil 54.519.93 TL bedelli fatura karşılığının ödendiği, yazılım programı dışında davacı tarafından davalıdan işbu fatura kapsamında 16.169.64 TL tutarında el terminal ve barkod okuyucu cihazların alındığı ve

kullanılmakta olduğu tespit edildiği, bu bakımda davacının talep edebileceği alacak

tutarının (54.519.93-16.169.64=) 38.350.29 -TL olarak hesaplanabileceği,

Bilirkişinin 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere dava konusu yazılımın davacı sunucularından

kaldırılmış olması, yazılımın halihazırda test edilebilir durumda olmaması, sistem ve kurulum dosyalarına ilişkin herhangi bir ize rastlanmaması nedeniyle davaya konu

yazılım üzerinde somut uyuşmazlık konuları bakımından bir inceleme

gerçekleştirilemediği, tüm incelemelerin dosyaya mübrez kayıtlar ile inceleme

gününde davalı yanca sunulan kayıtlar ve demo yazılım üzerinde yapılan incelemeler

ile sınırlı kaldığı, D.iş tespit dosyasında bahse konu edilen hataların birinin esasen yazılımın fonksiyonel

işlevlerinden biri olduğu, diğer hataların kaynağının ise yazılımsal hatalardan kaynaklı olabileceği gibi kullanım hatalarına veya teknik altyapıya dayalı da olabileceği, ancak bahse konu hataların kaynağının türüne bakılmaksızın davalı yanın her türlü hataya karşı gerekli test işlemlerini yapması ve testin sonuçlarına göre gerekli aksiyonları alarak yazılımın tüm işlevsel özelliklerinin tam ve hatasız bir şekilde yürütülmesini, diğer yazılımlar ile entegrasyon bütünlülüğünün sağlanması noktasında destek

vermesi gerekeceği, sonuç itibariyle yazılım üzerindeki hataların varlığı sabit olmakla birlikte işbu hataların yazılımda ayıba işaret ettiği, yazılım üzerindeki hataların / ayıpların

giderilmesi noktasında davalının sorumlu olduğu, nitekim yazılım ürününün test ve

kurulum aşamalarından sonra da davalının bakım ve destek aşamaları ile yazılım üzerindeki sorumluluğu devam ettiği

tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında bir yazılım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme

uyarınca davalının davacıya yazılım ürettiği ve teslim ettiği, davacının ayrıca davalıdan bir takım ürünler aldığı, hazırlanan yazılım ve alınan ürünlere karşılık davacının davalıya

14.01.2019 tarih ... seri nolu KDV dahil 54.519.93 TL bedelli fatura

karşılığı ödeme yaptığı, asıl davada davacının iddiası, hazırlanan yazılımın ayıplı olduğu bu nedenle yazılım için ödenen

bedelin iade edilmesi gerektiği, karşı davada davalının iddiası ise yazılımın ayıplı olmadığı,

davacının bakiye bedelin bir kısmı ile eğitim hizmeti bedelinin ödenmediği yönünde olduğu,

Taraflar arasında ... ..., ... ve ... ... ürünlerinin lisanslanmasına yönelik anlaşma yapıldığı, davacı / karşı davalı şirket sunucularında yapılan incelemelerde söz konusu yazılımdan yalnızca

servis dosyalarının kalıntılarına ulaşıldığı, sistem ve kurulum dosyalarının

bulunmadığı, bu nedenle bahsi geçen yazılımın kurulup çalıştırılarak test

edilebilmesinin mümkün gözükmediği,

... Sulh Hukuk Mahkemesince D.iş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yazılım ürünü üzerinde testlerin

yapıldığı görüldüğü, bu testler sonucunca ... ile ... arasındaki

entegrasyondan kaynaklı hatalar nedeniyle iki yazılım ürünü arasındaki veri

akışlarında somut hataların gözlendiği, bu durumun da yazılımdan beklenen makul

faydayı ortadan kaldırdığı tespit edildiği, nihai olarak da davaya konu yazılımın

mevcut haliyle ayıplı olduğu sonucuna varıldığı gözlendiği, ayrıca taraflar arasında

gerçekleşen e-mail yazışmalarında da bilirkişi raporunda bahsi geçen hataların

gündem konusu olduğu ve sorunlara kalıcı çözümler getirilemediği anlaşıldığı,

bu itibarla, sözleşme konusu yazılımın gereksinimleri tam olarak karşılamadığı

dosyaya mübrez bilirkişi raporu ve e-mail yazışmaları ile sabit olduğu,

Davalının hazırlamış olduğu yazılım programının kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacak oranda ayıplı olduğu tespit edildiğinden, davacının yazılım nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, aynı gerekçeyle yazılımdan beklenen fayda sağlanmadığından davalının karşı davayla talep etmiş olduğu eğitim bedelini talep edemeyeceği, sevk bedelinin (bakiye bedelin) ödenmesi gerekirken ödenmediğine ilişkin davalı taraf somut bir delil sunmadığından ve bu konuda bir tespit yapılamadığından davalı-karşı davacının anılan talebinin de ispata muhtaç olduğu,

Hazırlanan yazılım ve alınan ürünlere karşılık davacının davalıya 14.01.2019 tarih ... seri nolu KDV dahil 54.519.93 TL bedelli fatura karşılığının ödendiği, yazılım programı dışında davacı tarafından davalıdan işbu fatura kapsamında 16.169.64 TL tutarında el terminal ve barkod okuyucu cihazların alındığı ve kullanılmakta olduğu tespit edildiği, bu bakımda davacının talep edebileceği alacak tutarının (54.519.93-16.169.64=) 38.350.29 -TL olarak hesaplanması hususu göz önüne alındığında, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.