İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2021/636

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin, davalı ...

A.Ş.’nin %30 hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketten vekiledenine şimdiye kadar kar payı verilmediğini, şirketin yıllardır zarar ettiğinin söylendiğini, vekiledeni bu durumla ilgili bilgi almak ve şirketin işleyişini incelemek istediğinde, vekiledenine şirket hakkında özellikle finansal tablolar, denetleme raporları vb. hakkında bilgi ve belge verilmediğini, vekiledeninin yasal haklarını kullanmasının engellendiğini,

vekiledeninin yasal taleplerinin hiçbirine cevap verilmemesi üzerine öncelikle 30.07.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda taraflarınca iki adet önerge sunularak TTK’nun 437(2) maddesi kapsamında yönetim kurulundan bilgi ve belge talep edildiğini, işbu önergelerdeki hususlar ile ilgili bilgi ve belgelerin Genel Kurul Toplantısı esnasında alınamaması üzerine Genel Kurul Toplantısının ertelenmesinin talep edildiğini ve talepleri doğrultusunda Genel Kurul ve gündemin 3,4,5,6,7,8,9. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, davalı şirket tarafından,

Genel Kurul Toplantısı'nda sundukları önerge ile talep ettikleri bilgi ve belgelerin 03.09.2018 tarihinde şirket merkezinden alınabileceğine ilişkin ... 26. Noterliği’nin 17.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye istinaden 03.09.2018 tarihinde davalı şirket merkezine gidilmiş ise de davalı şirketin diğer ortağı ...

A.Ş. vekili tarafından önergede belirtilen bilgi ve belgelerin henüz hazır edilmediğinin ifade edildiğini, taraflarınca istenen belgelerin teslim edilemeyeceği bilgisinin verilmesi üzerine gerçekleşmeyen inceleme hakkında tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile TTK 437(5) maddesi gereğince bilgi edinme davası açılmış olup, işbu davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 17.09.2018 tarihinde gerçekleşen Genel Kurul Toplantısı'nda da önerge ile belirtilen soruların cevapları verilmediği gibi, bu hususların açıklığa kavuşturulması için toplantının ertelenmesi yönündeki taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, davalı şirketin 17.09.2018 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan kararların TTK'nın ilgili hükümlerine, şirket ana sözleşmesine,

eşitlik ilkesine, objektif iyiniyet kurallarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davalı şirketin 17.09.2018 tarihinde alınan Olağan Genel Kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle muhalefet şerhi vermek ve bunu toplantı tutanağına geçirmek genel kurul kararları aleyhine açılan iptal davalarında bir dava şartı olup 17.09.2018 tarihli davalı şirketin Genel Kurul Toplantı’sında davacı hangi gündem maddelerine ilişkin muhalefette bulunduğunu tek tek belirtmediğinden hukuken geçerli bir muhalefette bulunmadığını, bu nedenle, TTK gereğince iptal davası açma hakkı bulunmayan davacı bakımından işbu davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davacının 17.09.2018 tarihinde davalı şirket merkezinde gerçekleştirilen Genel Kurulda,

bilgilendirme hakkını gereği gibi kullanamaması sebebi ile işbu Genel Kurul’un iptalini talep ettiğini, oysa somut olayın gerçekleri ışığında davacının bilgi edinme hakkını kullandığını ve iptali istenen Genel Kurul kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun şekilde gerçekleştirildiğini, 30.07.2018 tarihli Genel Kurulda davacı tarafından bulunulan erteleme talebi anlayışla karşılandığını, TTK 420 maddesi gereğince azlık hissedarın bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebi kapsamında Gündemin 3,4,5,6,7,8 ve 9. maddelerinin 1 aydan az olmamak üzere ertelendiğini, bilanço görüşmelerinin ertelenmesinin ardından,

talep edilen bilgi ve belgeler davacı tarafa sunulduğunu ve ertelenen olağan genel kurul toplantısının 17.09.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, vekiledeni şirket tarafından 11.09.2018 tarihinde davacıya, Mali Müşaviri ... ve Avukatı ...’ya gönderilen e-posta ile ... A.Ş.'nin ertelenen 30.07.2018 tarihli olağan genel kurulunda davacı tarafça sunulmuş olan önergeye karşı vekiledeni şirket tarafından verilen cevapların paylaşıldığını, şirket pay sahipleri ... A.Ş., ...

A.Ş. ve davacı ...'ın toplantıya katıldıklarını , davacı tarafından bir önceki toplantıda talep edilen bilgi ve belgelerden faaliyet raporu ve mali tabloların 20.07.2018 tarihinde elden, 30.07.2018 tarihli Olağan Genel Kurulda davacı tarafça verilen önergeye ilişkin cevapların ise 11.09.2018 tarihinde e-posta ile kendisine sunulduğunu, tüm bu bilgi ve belgelerin kendisine büyük bir şeffaflıkla sunulmasına rağmen davacı tarafın ilgili Genel Kurul toplantısının tekrar ertelenmesini talep ettiğini,

davacının dilekçesinde talep ettiği bilgi ve belgelerin şirket sırrı kapsamında paylaşılmasında şirketin menfaatlerini ciddi olarak zarara uğratabilecek nitelikte olup, TTK 437(3) maddenin gerekçesinde de ayrıntılı olarak belirtildiği gibi , davacı tarafından Genel Kurul’un mahkeme yolu ile yapılması , bilgi alma ve inceleme talebi hakkında, ayrıca şirkete özel denetçi tayin edilmesi hakkında ayrı ayrı davalar açıldığını, davacı taraf bilgi alma hakkını kullandığı halde MK’nın 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına açıkça aykırı hareket ettiğini,

davacının asıl niyetinin ardı ardına açtığı davalar ile vekiledeni şirketi işlemez bir hale getirmek ve ticari itibarını zedeleyerek değer kaybetmesi olduğunu beyanla , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, TTK 445 maddesine dayalı olarak 17.09.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 2018/1066-1256 E. K. sayılı, 17/12/2018 tarihli karar ile :''...

Dava konusu iptali istenen genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş noktaları bulunmadığı, davacı yanın maddeler tek tek görüşülüp oylanırken olumsuz oy kullandığı, ancak her bir madde yönünden muhalefet şerhini zapta geçirtmediği gibi, genel kurul tutanağına ekli ve kararların tümüne muhalefet şerhi koyulduğunun bildirilmesi suretiyle 3 sayfadan ibaret önerge eklenmesi TTK 446 madde de bildirilen muhalefet şerhi kapsamında değildir.

Muhalefetin, görüşmeler sınasında ve gündeme ilişkin olarak değil, özellikle oylama sırasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmektedir.

Oylama sonunda genel olarak tüm maddelere muhalefet edildiğine dair beyan, öngörülen dava şartını karşılamadığı gibi, somut olayda 17/09/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağına ekli 3 sayfalık dilekçenin bilgi ve belge verilmesi talebine ilişkin, belge isteminden ibaret olduğu, oysa davacı yanın bilgi alma hakkı ve özel denetim hakkını kullandığı ve bu konularda dava açtığı, derdest olduğu, dolayısıyla iş bu davadaki somut talep açısından dava şartı olan muhalefetin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine...'' karar verilmiş,

Davacı vekilinin iş bu kararı istinaf etmesi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/863-2021/420 E. K. Sayılı, 01.04.2021 tarihli ilamı ile :''...Davacı tarafından iptali istenen genel kuruldan önce üç sayfadan ibaret bilgi talepli dilekçe sunulmuştur.

Anılan dilekçe, mahkemece de isabetli şekilde belirlendiği üzere, muhalefet şerhi niteliğinde olmayıp, istenilen bilgi ve belgelerin eksik olarak verilmesi nedeniyle yeniden bilgi verilmesi ve özel denetçi tayinine ilişkindir.

Ancak, genel kurul sırasında davacının, gündemin her bir maddesine ilişkin olarak söz alarak açıklamalarda bulunduğu, alınan kararlara muhalif kaldığı ve toplantının sonunda da genel kurulda alınan tüm kararlara karşı muhalif kaldığını tutanağa yazdırdığı görülmektedir. Oylama sırasındaki açıklamalar ve ret oyu ile toplantı tutanağının sonunda açıkça tüm kararlara muhalif kaldığının bildirilmesi karşısında usulüne uygun bir muhalefet şerhinin bulunduğu kabul edilmelidir.

Nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.09.2003 tarih ve 2003/2441-8369 E.K.sayılı ilamında da alınan kararlara karşı ileri sürülen bu tür itirazların muhalefet şerhi olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır...'' gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı üzerine dosyam mahkememizin iş bu esasına kayıt edilmiş v e duruşma günü verilmiştir.

Davacı vekili 22.09.2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığını , karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yine davacı vekili 23.09.2021 tarihli oturumda davanın konusuz kaldığını beyanla, bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili de 23.09.2021 tarihli oturumda sulh olduklarını, herhangibir vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılabileceğini beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamına davacı ve davalı vekilinin imzalı beyanlarına göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır