İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/371 K.2023/285

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin adresine Teb. K. 35. maddeye göre tebligat yapıldığından müvekkili şirketin takipten haberi olmadığını, takip konusu ... Bankası ... ... Şb. ... nolu 16.6.2019 keşide tarihli, 50.000 TL muhtevi keşidecisi ...oları bir adet çek olduğunu, takip konusu çekin lehdarı bölümüne ... İnş. Hırdavat Tur. Dış Tic. Ltd.

Şti. ünvanı yazılarak arka yüzüne bu şirketin ünvanı, adres ve vergi numarası bulunan (ki bu kaşede bulunan adres ve vergi dairesi eskidir) bir kaşe üzerine imza atılmak sureti ile ciro atıldığını, ... İnş. Hırdavat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. 15.2.2018 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak ... M.913/1 5. No:30 A ... adresinde kurulduğunu, şirket müdürünün de ... olduğunu, 7.2.2019 tarihinde şirketin adresi ...

C.No:33/A ... olarak değiştirildiğini, 8.10.2019 tarihinde de şirket ortağı ... şirkette bulunan tüm hisselerini ...'e devrettiğini, ...'ın müdürlüğü sona erdiğini ve şirket müdürünün ... olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yapılan takipte boca mesnet yapılan çek üzerinde yer alan imza ne ...'a ne de ...'e ait olmadığını, şirketin kaşesinde yer alan adres, vergi dairesi bilgileride eski adrese ait olduğunu, müvekkili şirketin çekin keşidecisi veya takip alacaklısı şirket ile ticari bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin eski bilgileri içeren sahte kaşesi ve imzası kullanılarak çek de lehtar ve ciranta olarak gösterildiğini,

bu sahte işlem neden ile hem müvekkili şirket, hem de eski ve yeni ortakları mağdur olduğunu, yapılan takip nedeni ile bankalar nezdinde aleyhlerine icra takibi göründüğünden ticari itibarları zarar görmekte, hiçbir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle; icra takibine konu edilen çekte yer alan imzaya, iddia edilen borca itirazla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; sahte imza ve kaşe ile düzenlenerek takibe konulan çeke imza ve borca itiraz ettiklerinden menfi tesbit taleplerinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini dava masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacılardan ...'ın işbu davanın açılmasında hiçbir hukuki yararı olmadığını, çünkü davacı ...'ın şahsi olarak müvekkiline hiçbir borcu olmadığı gibi kendilerinin de böyle bir iddialarının hiç olmadığını, davaya konu çekin ve icra takibinin muhatabı davacı ... şirketi olduğunu, ancak davacı ...'ın müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, kendisine bize borcun var diyen de olmadığını, ...'ın işbu davayı açmasında hiçbir hukuki menfaati olmadığı gibi müvekkili ile arasında hiçbir husumet de bulunmadığını, haksız yere açılan bu davanın davacı ... açısından reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin un imal eden ve satan bir şirket olduğunu, müvekkili ticareti kapsamında 2019 yılında ... ... Un Mamülleri Nak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işlettiği fırına (... ...) un satışı yaptığını, ... şirketine ait bu fırının (... ...) işletmesini daha sonra davacı ... şirketi aldığını, müvekkili şirket yetkililerine önceden olduğu gibi malları müvekkilinden alacaklarını, ödemeleri de kendilerinin yapacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket davacıya mal gönderdiğini, 30.01.2019 tarih ve ... seri nolu irsaliyeyle ... şirketine (... ...) mal teslimi yapıldığını ve malları irsaliyede imzası bulunan çalışanı...'in teslim aldığını,

26.03.2019 tarih ... seri nolu irsaliye ile davalı ... şirketine mal teslimi yapıldığını ve yine malları... isimli çalışanın teslim aldığını, 25.02.2019 tarih ... seri nolu irsaliye ile yine davacı ... şirketine mal teslimi yapılmış olup bu kez ... isimli çalışanı teslim aldığını, her ne kadar davacı dilekçesinde müvekkilini tanımadığını ve ticari ilişkisi olmasını iddia etse de izah edildiği üzere müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla takibe konulan çek de bu ticari ilişki içerisinde davacı şirketin müvekkiline olan borçlarına karşılık verildiğini, davacı 24.06.2019 tarihinde açılan icra takibine itiraz etmeyip aradan 2 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak borcunu inkar etmekte ve müvekkilini tanımadığını, ticari ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, ayrıca imza sirkülerinden anlaşıldığı üzere inkar edilen çekteki ciro da yetkili ...'a ait göründüğünü, arz ve izah edildiği üzere davacı şirket ile müvekkili arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu,

davacı tarafından ciro edilip müvekkiline verilen dava konusu çek de davacının müvekkiline olan borcuna karşılık verildiğini, davacı kötü niyetli olarak borcunu inkar ettiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine (... yönünden husumet yokluğundan reddine) karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... £. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı , takip konusu ... Bankası ... ... Şb... nolu 16.6.2019 keşide tarihli,50.000.TL muhtevi keşidecisi ...olan çekin lehdarı bölümüne ... İNŞ.HIRDAVAT TUR.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.

Ünvanı yazılarak arka yüzüne bu şirketin ünvanı,adres ve vergi numarası bulunan(ki bu kaşede bulunan adres ve vergi dairesi eskidir) bir kaşe üzerine imza atılmak suretiyle cirolandığı ,... GİDA İNŞ.HIRDAVAT TUR.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.

15.2.2018 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu , ...'ın hisselerini 08/10/2019 tarihinde ...'e devrettiği , çek üzerinde yer alan imzanın ne eksi ne de yeni şirket yetkilisine ait olmadığı , bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talepli menfi tespit davası açmış olduğunun anlaşıldığı ,

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçluların ..., ... İnş. Hırdavat Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 53.090,30 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 23/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.

Çekte bulunan ciranta imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.

Taraf ve dava ehliyeti, usul işlemi'ni yapabilme ehliyetini ifade eder. Davanın açılması bir usul işlemi olup, davayı açan kişinin taraf veya dava ehliyeti yoksa, usulüne uygun açılmış bir davanın varlığından da söz edilemeyecektir. Somut olayda davacı ...'ın davaya konu çek üzerinde ad ve imzasının bulunmadığı, yine çeke dayalı başlatılan icra takibinde davacının bulunmadığı davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığı netice olarak davacı ...'ın işbu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın HMK 'nun 114/1-d ve 115/2 madde uyarınca aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Diğer davacı ... İNŞ.HIRDAVAT TUR.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ yönünden yapılan yargılama sonucunda ; Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse, o zaman bu yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. Bu ise, aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi ve bunun sonucu olarak da belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle bir durumda, somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır ki, bu da davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır. (Atalay, s. 36; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 666; Umar, s. 144).

Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. ( Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih, 2017/20467 esas ve 2019/5253 karar sayılı ilamından )

Somut olayda ; mahkememizce çek üzerindeki imzaya yönelik itirazın tetkiki için dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş , verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı vekilince ,ücretin yatırılmadığı buna ilişkin herhangi bir mazeret de sunulmadığı, takip eden celseye iştirak edilmediği davacının tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirmede davasını ispatlayamamış olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)