İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2025/896

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Grup Dış Tic ... Teks İnş Proje Taah ltd Şti ve davalı ... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti nin Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen ... PROJESİ' kapsamında .../ .../17 referans numaralı işin ihalesine iş ortaklığı olarak girdiklerini, ve

taraflarla Kurum arasında 06.02.2020 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, Sözleşmelerin pilot ortak sıfatıyla davalı şirket tarafından imzalandığını, İhale ve sözleşme konusunun; ... 1- diş üniti ve ekipmanları ile ... 4- otoklav

ve paketleme ekipmanı temini ile Türkiye'nin çeşitli illerindeki kurum ve kuruluşlara

teslimi işi olduğunu, Sözleşme bedelinin; ... 1 için 534.735,00 Euro;--- ... 4 için

156.600,00 Euro olduğunu,

müvekkil şirketin uzman kadrosu ve donanımı ile AB mevzuatına ve Kurum

prosedürlerine uygun olarak .../.../.../l7 referans numaralı işine

katılım yeterliliğini tek başına sağlayamadığını, bu nedenle ihaleye katılabilmek için

bir iş ortağı arayışı ile davalı ile birlikte hareket etme kararı alındığını, Tarafların sözleşme konusu ... 1 (534.735,00 Euro) teslimatları için (davalı)

Onur … Ltd. Sti 'nin ... 4 (156.600,00 Euro) teslimatları için (davacı) ... …

Ltd. Şti'nin fatura kesmesi ve paylaşımın bu şekilde yapılması konusunda

anlaştıklarını ve ortaklık kurallarının bu şekilde hazırlanan Anlaşmaya göre anlaşıldığını, davalı sermaye koymayı üstlenirken, müvekkili (davacının ise) gerek ihale

öncesi proje dosyasının hazırlanması ve gerekse ihale sonrası en başından sonuna

kadar sözleşme konusu işin ifası için gerekli her türlü yazışmanın yapılması ve

desteğin sağlanmasını üstlendiğini, ayrıca yüklenici sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak

tüm yükümlülükleri ve sorumlulukları Kurula karşı davalı ile birlikte müteselsilen

üstlendiğini,

ancak daha sonra; 05.02.2020 günü, ... proje ofisinde bu iş ortaklığı sözleşmesinin format olarak uygun olmadığı, faturalamanın tamamen pilot ortak

tarafından yapılması gerektiği iki şirket temsilcisine de açıklandığını, akabinde

Kurum tarafından talep edildiği şekilde ve ortaklık oranları bir önceki anlaşma ile

paralel şekilde % 25-%75 olarak belirtilmek suretiyle, işin taraf1arca müteselsilen

üstlenildiğine ilişkin taahhüdü de içerir iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklarca imzalandığını ve sözleşme aslının Kuruma teslim edildiğini, ihale sırasında müvekkil şirket hazır bulunmuş, ihale ekonomik olarak en

avantajlı teklif sahibi olan müvekkil şirket ile davalı şirket üzerinde kaldığını, bu ihale

ilgili tüm gereklerin taraflarından eksiksiz olarak yerine getirildiğini,

son tahlilde, davalı şirketin Kurum adına düzenlediği ... 1 için 534.735,00

Euro ... 4 için 156.600,00 Euro tutarlı faturaların düzenlediği faturalarla sözleşme

bedelinin tamamını tahsil ettiğini,

müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına

rağmen, davalının sözleşmeden doğan alacağını ödemeye yanaşmadığını, ancak kar

üzerinden ödeme yapabileceklerini, karın da %40'ını verebileceklerini söylemeye

başladıklarını,

talepleri üzerine kendilerine bir tablo gönderildiğini, Bu tablo ile projeden toplam 101.355,00 Euro kar elde edildiği, müvekkili şirkete de %30 oranı üzerinden 30.406,50 Euro ödenebileceği bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen

maliyetler ile karın gerçek durumu yansıtmadığını, toplam 691.335 Euro tutarındaki

böylesi bir projeye %25 iş ortağı olarak giren müvekkili şirketin davalı yanın keyfi

kararı ile %30 oranından ve yalnızca 30.406,50 Euro elde etmesinin kabul edilebilir

olmadığını, daha sonra davalının kendilerine 50.000,- € teklif ettiğini, derhal ödeme yapılması ve proje sözleşmesi dolayısıyla bu aşamadan sonra garanti

ve benzeri nedenlerle hiçbir sorumluluğu kalmayacağının beyan edilmesi ve

kendilerinden hiçbir yardım talep edilmemesi kaydı ile 50.000,00 Euro nunı kabul

edebileceğinin bildirildiğini, ancak bu bedelin dahi ödenmediğini, Davalı şirketin 05.10.2020 tarihinde "... REFERANS

NUMARALI PROJE KOMİSYON ÜCRETİ BEDELİ" açıklaması ile müvekkil şirket

hesabına 165.192.11 TL Ödeme yaptığını, ….. Müvekkilinin 05.10.2020 tarihli kısmi

ödeme için düzenlenen faturayı davalı yana ulaştırdığını, .... Noterliği'nin

12.10.2020 tarih ve ... y nolu ihtarnamesi ile, davalı şirkete Müvekkil şirketin sözleşmeden doğan alacağının "komisyon ücreti bedeli" olarak nitelen dirilmesinin

kabul edilmediği, taraflar arasında imzalanan ve idareye sunulan İş Ortaklığı Sözleşmesi hükümleri uyarınca, müvekkil şirket %25 hissesine düşen 172.833,75 Euro 'dan

kalan bakiye borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalı ...

16. Noterliği'nin 09.11.2020 tarih ve ... y. nolu cevabi İhtarnamesi ile taraflar arasındaki

hukuki ilişkiyi ve sözleşmeyi tamamıyla inkarla, bir yandan müvekkil şirketin projeye sadece tanınması için dahil edildiğini ileri sürerek bakiye borcu ödemekten

kaçındığını, ... 16 Noterliği'nin 12.10.20-20 t ve ... y. nolu ihtarnamesi ile davalıya; “… tek

taraflı iradeleri ile alacak tutarının belirlenemeyeceğni bir kez daha ihtar edilerek,

davalı yanın müvekkil şirkete olan bakiye 172.833,75 Euro borcundan, müvekkil

şirketin cari hesabında görülen 137.738,04 TL borç tutarının düşülmesi sonucu kalan

bakiye 154.720,75 Euro tutarlı borcun müvek kili şirkete ödenmesi…..” nin ihtar edildiğini, ancak; Davalı şirketin “müvekkil şirkete bir borcunun bulunmadığını….” Bildirdiğini, davalının; taraflar arasındaki sözleşmeyi ve müvekkilin iş ortaklığından doğan alacağını inkar ile, sözleşmeden doğan bakiye borcunu ödemekten imtina

ettiğinden; Kurum'dan Euro olarak tahsil edilen ve müvekkil şirkete ödenmesi

gereken sözleşmeden doğan alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili

talepli olarak; Mahkemeye başvurulduğunu,

taraflar arasında yapılan sözleşme TBK' 620. Md. ne göre, adi ortaklık

sözleşmesi olup; geçerliliği herhangi bir şekle tabi değildir…… Türk Borçlar Kanunu'nun 623. Md ise; "…Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın

kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteli ğine bakılmaksızın

eşittir." Hükmünde olup; Müvekkili şirketin iş ortaklığı sözleşmesinden doğan

alacağının tahsili talebinin kabul görmemesi halinde. müvekkilin hak ve menfaatlerinin korunabilmesi adına; Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı

maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerinin dikkate alınmasına, ve davalı

yan ticari defterleri, Kurum kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde yapılacak bilirkişi

incelemesi neticesinde müvekkilin ortaklık alacağının tespiti ile karşı yandan

tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirketin iş ortaklığı sözleşmesinden doğan alacağının tahsili

talebinin kabul görmemesi halinde, hak ve menfaatlerinin korunabilmesi adına; TBK

'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerinin dikkate

alınmasını müvekkilinin ortaklık alacağının tespiti ile şimdilik 5.000,- EURO' nun

fiili ödeme tarihindeki (TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak) TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro

mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu "..." adlı projenin

ihalesine katılma kararı aldığını; şirket içerisinde ihale birimi gerekli hazırlıklara

başlamış ve ihale teklif dosyası tüm detayı ile hazırlandığını, Projeye göre ... 1 (diş

üniti ve ekipmanları) ve ... 4 (otoklav ve paketleme ekipmanları) Türkiye'nin çeşitli

bölgelerinde kurulu ve çalışır vaziyette teslim edilecektir. Bu esnada davacı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisi bir araya

gelmişler, Kamuda daha önce benzer şekilde iş almamış olan davacı hem işi

öğrenmek hem de iş bitirme belgesi alarak kamuda bundan sonraki ihalelere katılım

sağlayabilmek amacıyla müvekkilin yanında ihaleye girmeyi teklif ettiğini,

Müvekkilinin bu teklifi olumlu karşıladığını, ve sürece davacıyı da dahil ettiğini, Müvekkili şirketin ihaleyi kazanması sonrasında ihale konusu ... 1 ve ... 4

paketleri içerisinde teslim ve kurulumunu üstlendiği tüm malların siparişini tek

başına verdiğini, Davacının mal tedarikinin hiçbir aşamada bulunmadığını, Sipariş

edilen mallar Türkiye'ye bizzat müvekkili tarafından getirildiğini, ve Türkiye

içerisindeki dağılımı yine müvekkili tarağından gerçekle ştirildiğini, Kurulumu yapılan malların 2 yıl garantili olduğunu, kurulumdan sonra cihazlarda yaşanacak herhangi bir teknik aksaklıkta sadece müvekkilinin

sorumluluk üstlendiğini, Tüm bu süreçte mal tedariki, teslimi, montaji gibi işlemlerin

sadece müvekkil şirket tarafından finanse edildiğini; Bahsi geçen protokol taraflar arasında imzalanmış, taraflar arasında hukuki

ilişkiyi konu alan ve kamudan bağımsız bir süreç olduğunu, Her ne kadar ilgili

protokol düzenlense de bu protokolün devre dışı kalmasında asıl sebebin kamu

prosedürlerine takılması olmadığını, Protokolde davacının ... 4'ün yükümlülüklerini

yerine getireceği yazdığını, Davacının ... 4'ün mal tedarikini teslimini

kurulumunu dahi kendisinin sağlayamadığını, Fatura kesme hususunda ihale

sözleşmesi kurallarına takılan davacının iddiasını ispatı bu kuralı ortaya çıkardıktan sonra, arka planda mal tedariki yaparak bunu ...'na faturalandırması

ve ...'nun da faturalandırılan malları projeye dahil etmesi ile mümkün olduğunu, ancak taraflar arasında bu hususa hiçbir ticari kayıt bulunmadığını, Hiçbir masraf ve tedarik yapmayan davacının ilgili protokole dayanarak bedel talep

etmesinin mümkün olmadığını, Sözleşmede ve protokolde belirtilen %25-%75 oranı

kar/kazanç/ortaklık oranı olmadığını, Bu oranın iş bitirme (diğer adıyla iş deneyim) belgesinde yer alan oran olduğunu, davacının bu oran üzerinden dava değerini

belirlemesinin hatalı olduğunu, İlgili oranların ne anlam ifade ettiği ... proje

ofisine sorulduğunda açıklığa kavuşacak olduğunu, davacı adına hareket eden

...'in süreci yönettiği iddiası olmakla birlikte; bu şahıs davacının

beyanlarının aksine sürecin başında davcının personeli olmadığı, Devamında

şirket bünyesine dahil edildiğini, ihale dosyasındaki evraklaraki tüm imzaların müvekkili şirketin çalışanlarına ait

olduğunu,

davacıya 30.000,00-€ olarak anlaşılan (cari hesapta borçlu olduğu tutar

düşülerek) ödeme günündeki Euro kuru üzerinden 137.738,04 TL olarak ödendiğini,

Davacının müvekkil şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacağı kalmadığını, bu nedenle yapılan ödeme dışındaki tüm faturalara İtiraz edildiğini, ayrıca

müvekkilince kabul edilen faturanın içeriğine ise ... 16. Noterliği'nin 09.11 .2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacının adi ortak hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair görüşüne

katılmadığımızı, Taraflar arasında herhangi bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyası ile tanık beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ...

22/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında " Davacı şirkette 2019-2020 yılları arasında çalıştım, şirkette proje uzmanı olarak çalışıyordum, davaya konu projeyi ben hazırladım, teklif aşamasından sonuna kadar ben tamamladım, sonrasında halk sağlığı kurumuna götürdüğünde kendi formatlarına uygun olmadığını söylediler, bende şirkete dönüp müzakere ettiğimde formata uygun olarak taraflar arasında bir anlaşma yapıldı ve bir oran belirlendi, davacı şirketin %25, davalı şirketin %75 oranı belirlendi, ilk sunduğumuz sözleşmede iki ... şeklinde anlaşılmıştı, birini davacı birini davalı imzalayacaktı,

halk sağlığı kurumu bunu kabul etmediği için pilot ortak olan davalının sözleşmeyi imzalaması gerektiğini söylediler, sözleşmeyi buna göre düzenleyerek kuruma teslim ettik, yeni sözleşme düzenlerken her iki taraf mutabakata vardılar bu şekilde düzenlendi, sonrasında tüm işlemleri de ben tamamladım, ödeme aşamasına geldiği pilot ortak davalı olduğu için ödeme ona yapıldı, iş sözleşmesindeki bedel davacıya ödenmedi, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme ... bazında kararlaştırılmıştır, kurum isteği üzerine yapılan yeni sözleşmede taraflar arasındaki herhangi bir ödeme konusunda bir değişiklik yapılmadı,

ödeme sadece iş ortaklığı sözleşmesinde belirlendi, yapılan iş diğer ihalelerden çok farklıdır, uzmanlık ve yetkinlik gerektirir çoğu proje bu nedenle yarım kalır, başvurduklarında davalının da proje konusunda herhangi bir bilgi yeterliliği yoktu, yalnızca malzemeleri vardı, bu nedenle ... şirketle ortaklık kuruldu, bütün işleri de davalının işlemlerde geç kalması nedeni ile benim tarafımdan tamamlandı,

ödeme yapıldıktan sonra taraflar Ankarada bir araya geldiler davacı alacağını talep etti ancak davalı kendisinden alınan bir kısım malzemenin bedeli ile mahsuplaşma talep etti ancak davacının alacağı yanında bu miktar çok küçük kalıyordu bu nedenle kabul edilmedi, davalı başta belirlenen projeden çok fazla masraf yaptığını bu nedenle zarar edeceğini söyleyerek bu şekilde karı paylaşmayı teklif etti ancak gördüğüm kadarıyla sonradan sunulan fiyatlar şişirilmiş fiyatlardı, davacı da bunu kabul etmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Samet Yücesan 22/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; " ben davacı şirkette 2018-2022 yılları arasında kurumsal satış elamın olarak çalıştım, Yurtiçi ihale birimindeydim, uyuşmazlık konusu ihalede zaman zaman teknik destek olarak görev yaptım, bu iş uzmanlık gerektirdiğinden ve diğer ihalelerden farklı olduğundan bir çok firma ile görüşüldü, daha önce çok fazla yapılmadığı için bilinen bir ihale yöntemi olmadığı için çoğu firma olumlu yaklaşmadı sonrasında davalı ile görüşüldü, davalı da ödeme alana kadar tedirgindi, işin takibi uzmanlık gerektirdiği için bu konuda diğer tanık Gamze hanım istihdam edildi,

tüm işi de kendisi yürüttü, ben yalnızca maddi ve deneyim gerektiren teknik destek konusunda yardımcı oldum, bir de ürün teslimi için konyaya gittim, bunlarda tutanakla sabittir, ödemeyi aldıktan sonra başka firmalar neden bizimle irtibat kurmadınız diye söylediler, çünkü hacimli ve prestijli bir iştir, tarafların ne kadara anlaştıklarını bilemiyorum, ancak ödeme aşamasında davacı şirketin bayilikle yapılan masraflarına ilişkin mahsup talep edildiğini biliyorum, ancak davacının alacağının borçlu çıkarıldığı miktara denk gelecek şekilde maliyetler arttırılmıştı, gerçek durumu yansıtmıyordu,

davacı temsilcisi maliyetleri ayrıntılı şekilde istemesine rağmen sunulmadı, sonrasında taraflar arasında yapılan görüşmede davalının çalışanı Mesut Bey dahi patronun tavrına dayanamayarak odayı terk etmişti, diğer tanığın davalı şirketle herhangi bir ilişkisi yoktur, biz projeden haberdar olduğumuzda onu işe aldık, işin yapılacağına dair kendisi ile konuştuktan sonra ortak arayışına girdik ve davalı ile bu şekilde iş ortaklığı kurduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi 20/10/2022 tarihli raporunda özetle; TC Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen ... PROJESİ kapsamında ... Referans

numaralı işin ihalesi ile ilgili olmak üzere; Taraflar (davacı ile davalı taraf)

arasında İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiği, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen bu

proje (... PROJESİ)' kapsamında; Davacı Şirket ile davalı Şirket;

SlHHAT/ 2019/ .../ .../17 referans numaralı işin ihalesine iş ortaklığı

olarak girerek ihaleyi almış olup; Sözleşmeleri imzaladıkları, İhale ve Sözleşme konusunun;

...-Diş Üniti ve Çeşitli Ekipmanları (kompresör, aeratör başlığı,

anguldruva, elektronik mikromotor) ile LOT4-Otoklav ve Otoklav Paket

leme ekipmanlarının temini ile Türkiyenin çeşitli illerindeki Kurum ve Kuruluşlara teslimi işi olduğu, İhale ve Sözleşme bedelinin ise;

... için 534.735,- Eur LOT4 için 156.600,- Eur Toplam … 691.335,00- Eur olduğu, İş Ortaklığı Sözleşmesi nin 1 maddesinde;

Taraflar; ... ... Grup Dış Tic ... Teks İnş Proje Taah ltd Şti ve

... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti olmak üzere iki firma olmakla;

Firmaların ... a vekaleten ... ve ... avekaleten

Özgür Işık tarafından temsil edileceği,

İş Ortaklığı Sözleşmesi nin 3,4,5,6,7,10 maddelerinde; davalı Onur

Diş Deposu Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti nin yükümlülüklerinin yer aldığı,

İş Ortaklığı Sözleşmesi nin; 8 ve 9 maddelerde ise; teslim aşamasının iki firma tarafından organize edileceği, Ürünlerin teslimi ve Kurulumu ile

satış sonrası desteklerinin taraflar arasında eşit olarak paylaştırıldığı, Sözleşme ve Teknik Şartname deki yükümlülüklerin her iki taraf için de eşit

sorumluluk sağlayacağı,

İş Ortaklığı Sözleşmesi ndeki, İş Ortaklığının; ... ... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti için ….. %75, ... ... Grup Dış Tic Med Bil Teks İnş Proje T ltd Şti için %25, Olarak belirlendiği, işin; taraflar arasında akdolunan İş Ortaklığı Sözleşmesi Kapsamında gerçekleştirildiği, Zira taraflar arasında bu konuda (İhale kapsamında

taahhüt edilen işin geçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusun da ) bir ihtilafın bulunmayıp; İhtilafın nema paylaşımı konusunda olduğu Davacı Firma; (... ... Grup Dış Tic ... Teks İnş Proje Taah

ltd Şti) Sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

ancak; davalı ... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti nin sözleşmeden

doğan alacağını ödemediğini, İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında (%25)

ortaklık alacağının tespiti ile (veya TBK md 620 kapsamında tespit ile)

kendisine ödenmesi talebinde bulunduğu, Davalı Firma Kayıtlarında davaya konu işbu ticari işlemden kaynaklanan net kazanç 111.003,50 EUR olarak belirlenmiş olmakla;

İş Ortaklığı Sözleşmesi dikkate alındığında; taraf ortaklık payları davacı %25 davalı %75 olup, karın %25 i (111.003,50 EUR x %25 =) 27.750,87€ olmakla Davacı alacağının (%25 payının) 27.750,87€ olduğunun söylenebileceği, Davacının 27.750,87 € olan alacağına, 3094 sayılı yasanın 4/a maddesi

kapsamında faiz talep edebileceği,

Taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak bedelin davacıya ödenmesi gerektiği,

ancak davacıya davalı tarafından 05.10.2020 tarihinde (PROJE

KOMİSYON ÜCRETİ BEDELİ) açıklamsı ile 30.000,-€ luk bir ödeme yapılmış

olmakla, bu durumun dikkate alınması gerektiği

davalının, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini

yerine getirmediği yönündeki iddalarının ispata muhtaç olduğu, TBK 620 Md si vd. Göz Önüne Alındığında, ise;

taraflar arasındaki İş Ortaklığı Sözleşmesi ndeki %25 +%75 lik oranların

kar payı dağılımındaki oran olmadığının (İş Ortaklığının; Adi Ortaklık olduğu

nun) kabulü halinde ise; TBK 620 ve 623 mdleri kapsamında İş Ortaklığı

Sözleşmesi nin Adi Ortaklık Sözleşmesi olduğunun söylenmesi halinde ise; Bu ticari işlemden kaynaklanan gelir 111.003,50 EUR olmakla, Davacı alacağının (111.003,50 EUR /2=) 55.501,75 € olduğunun

söylenebileceği ki bu durumda davacı alacağının (karın %50 si olan) 55.501,75 € nun

3095 s.lı yasanın 4/b kapsamındaki faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceğinin söylenebileceği,

ancak davacıya davalı tarafından 05.10.2020 tarihinde (PROJE

KOMİSYON ÜCRETİ BEDELİ) açıklaması ile 30.000,-€ luk bir ödeme yapılmış

olmakla, bu durumun dikkate alınması gerektiği, Taraflar Arasındaki Ticari İlişkinin; “…davalı tarafından davacıya

iş bitiminde komisyon ödenmesi gerektiği…" şeklinde yorumlanması ve bu

kanaate varılması halinde ise; davacıya yapılacak olan toplam ödemede;

Davalı tarafından- davacıya 05.10.2020 tarihinde (PROJE KOMİSYON ÜCRETİ

BEDELİ) açıklaması ile 30.000,-€ luk bir ödeme yapılmış olmakla, yapılan bu ödemenin dikkate alınması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 05/05/2023 tarihli raporunda özetle; TC Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yürü

tülen ... PROJESİ kapsamında ... Referans

numaralı işin ihalesi ile ilgili olmak üzere; Taraflar (davacı ile davalı taraf)

arasında İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiği, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen bu

proje (... PROJESİ)' kapsamında; Davacı Şirket ile davalı Şirket;

.../ .../ .../17 referans numaralı işin ihalesine iş ortaklığı

olarak girerek ihaleyi almış olup; Sözleşmeleri imzaladıkları, İhale numaralı ve Sözleşme konusunun;

...-Diş Üniti ve Çeşitli Ekipmanları (kompresör, aeratör başlığı,

anguldruva, elektronik mikromotor) ile -- LOT4-Otoklav ve Otoklav Paket

leme ekipmanlarının temini ile Türkiyenin çeşitli illerindeki Kurum ve Kuru

luşlara TESLİMİ İŞİ olduğu, İhale ve sözleşme bedelinin ise;

... için 534.735,- Eur LOT4 için 156.600,- Eur toplam 691.335,- Eur olduğu, İş Ortaklığı sözleşmesinin 1 maddesinde;

Taraflar; ... ... Grup Dış Tic ... Teks İnş Proje Taah ltd Şti ve

... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti olmak üzere iki firma olmakla; Firmaların ...'a vekaleten ... ve ... avekaleten

Özgür Işık tarafından temsil edileceği, İş Ortaklığı Sözleşmesinin 3,4,5,6,7,10 maddelerinde; davalı... Gereçler San ve Tic ltd Şti nin yükümlülüklerinin yer aldığı,

İş Ortaklığı Sözleşmesinin 8 ve 9 maddelerde ise; teslim aşaması

nın iki firma tarafından organize edileceği, Ürünlerin teslimi ve Kurulumu ile

satış sonrası desteklerinin taraflar arasında eşit olarak paylaştırıldığı,

Sözleşme ve Teknik Şartname deki yükümlülüklerin her iki taraf için de eşit

sorumluluk sağlayacağı,

İş Ortaklığı Sözleşmesi ndeki,İş Ortaklığının; ... ... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti için %75,

... ... Grup Dış Tic Med Bil Teks İnş Proje T ltd Şti için %25,

Olarak belirlendiği, işin; taraflar arasında akdolunan İş Ortaklığı Sözleşmesi Kapsa

mında gerçekleştirildiği, Zira taraflar arasında bu konuda (İhale kapsamında

taahhüt edilen işin geçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusun da ) bir ihtila

fın bulunmayıp;

İhtilafın nema paylaşımı konusunda olduğu, Davacı Firma; (... ... Grup Dış Tic ... Teks İnş Proje Taah

ltd Şti) Sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

ancak; davalı ... Tıbbi Gereçler San ve Tic ltd Şti nin sözleşmeden

doğan alacağını ödemediğini, İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında (%25)

ortaklık alacağının tespiti ile (veya TBK md 620 kapsamında tespit ile)

kendisine ödenmesi talebinde bulunduğu, Davalı Firma Kayıtlarında davaya konu işbu ticari işlemden

kaynaklanan net kazancın,

İş Ortaklığı Sözeeşmesi dikkate alındığında; Taraf ortaklık payları Davacı %25

Davalı %75 Olup,

Davacının net kazancın %25 ini isteyebileceği, Davacının bu alacağına

3094 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faiz talep edebileceği,

Taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak bedelin davacıya öden

mesi gerektiği, ancak davacıya davalı tarafından 05.10.2020 tarihinde (PROJE

KOMİSYON ÜCRETİ BEDELİ) açıklamsı ile 30.000,-€ luk bir ödeme yapılmış

olmakla, bu durumun dikkate alınması gerektiği

Davalının, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki iddalarının ispata muhtaç olduğu,

TBK 620 Md si vd. Göz Önüne Alındığında, ise;

Taraflar arasındaki İş Ortaklığı Sözleşmesi ndeki %25 +%75 lik oranların

kar payı dağılımındaki oran olmadığının (İş Ortaklığının; Adi Ortaklık olduğu

nun) kabulü halinde ise; TBK 620 ve 623 mdleri kapsamında İş Ortaklığı

Sözleşmesi nin Adi Ortaklık Sözleşmesi olduğunun söylenmesi halinde ise;

Davacının net karın%50 sini talep edebileceği, işbu alacağına 3095 s.lı

yasanın 4/b kapsamındaki faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceğinin,

Söylenebileceği, ancak davacıya davalı tarafından 05.10.2020 tarihinde (PROJE

KOMİSYON ÜCRETİ BEDELİ) açıklaması ile 30.000,-€ luk bir ödeme yapılmış

olmakla, bu durumun dikkate alınması gerektiği, Taraflar Arasındaki Ticari İlişkinin; “…davalı tarafından davacıya

iş bitiminde komisyon ödenmesi gerektiği…“ şeklinde yorumlanması ve bu

kanaate varılması halinde ise; davacıya yapılacak olan toplam ödemede;

Davalı tarafından davacıya 05.10.2020 tarihinde (PROJE KOMİSYON ÜCRETİ

BEDELİ) açıklaması ile 30.000,-€ luk bir ödeme yapılmış olmakla, yapılan bu

ödemenin dikkate alınması gerektiği, kök Raporda yapılan nema/ kar hesabına her iki tarafça da itiraz edilmiş olmakla, davaya konu olayla ilgili (yukarıda belirtilen) açık ve net

bir hesap özetinin / bilançonun / kar zarar tablosunun, Mahkeme

tarafından celp edilmesi halinde açıklığa kavuşturulabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 15/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Masraf olarak kardan düşülen işlemlerde kayıtlarda belgeler olmakla birlikte bu işlemlerin münhasıran

proje kapsamında olup olmadığı anlaşılamadığından kardan düşülmemesi gerektiği görüşünden

hareketle ikili hesaplama yapıldığı, Sözleşmede tarafların hisse sorumluluk oranları % 25- % 75 olarak belirlendiğinden, davacı şirket

davalı şirkete keşide ettiği alacak talebi ihtarnamelerinde de hisse oranını % 25 olarak kabul ederek

bu oran üzerinden talepte bulunduğundan, kar paylaşımındaki oranın % 25 olarak dikkate alındığı, Davalı şirketin beyanlarına göre tespit edilen, davacının talep edebileceği kar payı alacağının

10.336,25 Euro olarak hesaplandığı, davalı şirket 05.10.2020 tarihinde davacı tarafa 125.192.11-TL

ödeme yaptığından, davacının bir alacağının kalmadığı,

Tarafımızca yapılan kar paylaşımı hesabına göre, davacının talep edebileceği kar payı alacağının

35.908,25 Euro olarak hesaplandığı, davalı şirket 05.10.2020 tarihinde davacı tarafa 125.192.11 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının talep edebileceği alacak tutarının 17.707,47 Euro olarak

hesaplandığı,

bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Tarafların, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen ...

Projesi isimli proje kapsamında ... referans numaralı iş ihalesine, taraflar arasında gerçekleştirilen iş ortaklığı olarak katıldıkları ve ihaleyi alarak sözleşmelerin imzalandığı, proje kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu ekipmanların temini ve teslimi işlerinin gerçekleştirildiği belirlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, gerçekleştirilen iş nedeniyle tarafların oluşturdukları iş ortaklığı kapsamında kar ve kazanç paylaşımında meydana gelen ihtilaftan kaynaklanmakta olup, davacı taraf iddiasında,

taralar arasında akdedilen iş ortaklığı sözlemesi kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerine yerine getirmesine karşın sözleşmeden doğan alacaklarının ödenmediğinden bahisle alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının iddialarının asılsız olduğunu, sürecin davalının kendi çalışanları tarafından yürütüldüğünü, davacının tedarik için katkıda bulunmadığını, protokolde belirtilen oranlanın kar paylaşımına dair olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların kurduğu ortaklık kapsamında ihale ile üstlendikleri yükümlülüklerin yerine getirildiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, elde edilen gelirin paylaşımı hususunda anlaşmazlık bulunmaktadır. İncelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre, yapılan işlemlerle ilgili gelir ve masrafların genel hesap tablosunda özetlendiği ve yapılan işler neticesinde net karın 143.633,00-Euro olduğu hesaplanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde açıkça sözleşmedeki yükümlülükler için taraflara eşit sorumluluk yüklendiği, lider firmanın davalı şirket olduğu ve iş ortaklığı oranının ise davalının %75, davacının ise %25 olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının kar payı %25 olup, davacının %25 payına isabet eden alacağı 35.908,25-Euro tutarında olup, davalının davacıya 05/10/2020 tarihinde 125.192,11-TL tutarında yaptığı kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 17.707,47-Euro tutarında alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde davacının kısmi dava açarak 5.000,00-Euro talepte bulunduğu görülmüş, davacı öncelikle iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuş, bu alacağının kabul görmemesi halinde terditli olarak adi ortaklık hükümleri kapsamında aynı tutarda kısmi olarak alacak talebinde bulunmuş ancak Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının iş ortaklığı neticesinde davalıdan bakiye 17.707,47-Euro tutarında alacağı bulunduğu belirlendiğinden diğer talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiş,

davacı yabancı para alacağı için şimdilik 5.000,00-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı alacağı 17.707,47-Euro olarak belirlenmişse de davacı tarafça kısmi olarak açılan davada davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 22/10/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline ıslah için süre verilmiş ancak verilen süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulmadığı, ancak süre geçtikten sonra ve tahkikat henüz sona ermeden önce davacı vekili tarafından 18/11/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu,

ıslah harcının yatırıldığı ve dava değerinin 12.707.47-Euro artırarak 17.707,47-Euro'ya çıkarıldığı görülmüştür.

Davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede, alınan son raporda da değinildiği üzere taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler gönderilmiş, davacının davalıya keşide ettiği ....

Noterliği 12/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede 05/10/2020 tarihindeki kısmi ödemeden de bahsederek bakiye 172.833,75-Euro'nun üç iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak ihtarname tebliğ şerhinin sunulmadığı görülmüş, Mahkememizin 18/11/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğundan, 19/11/2025 tarihli duruşmada ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğine karar verilmiş ve aynı zamanda ihtarname tebliğ şerhinin sunulması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmiştir.

Islah dilekçesi davalıya 09/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince de 02/12/2025 tarihinde beyan dilekçesi ve ekinde .... Noterliği 12/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ şerhi sunulmuş, buna göre ihtarnamenin davalıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen üç iş günü sonrasında 28/10/2020 tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu belirlenmiştir.

Bu durumda netice olarak davacının davalıdan talep edebileceği 17.707,47-Euro'nun temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

17/12/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır