İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2022/407

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.arasında 17/07/2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı kredi borçlusuna GNGKS tahtında yatırım kaynaklı döviz işletme kredileri kullandırıldığı, anılan GNGK sözleşmesine davalıların ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, ancak borçluların tahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle noter aracılığı ile kat ihtarnamesi gönderildiği, ancak herhangibir ödemenin yapılmadığını, işbu nedenle müteselsil kefiller yönünden ....

ATM nin 2021/... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu kararın .... İcra Müd. 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile infaz edildiğini, ancak davalıların ilgili takibe itiraz ettiğini beyanla davalıların takibe yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin vadesi gelmemiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca taraflarına gönderilen hesap kat ihtarına da ayrıca itirazların sunulduğunu, ayrıca ... İcra Müd. 2021/... Esas ve ... İcra Müd. 2021/...

Esas sayılı takip dosyaları ile müvekkiller aleyhine aynı konuda daha önce icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin başlatılan işbu takipleri derdest iken açılan yeni takip ve buna bağlı dava hukuka aykırı olduğunu, banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, verilen ipoteğin borcu karşılamaya yeterli olduğunu, açıklanan işbu nedenlerle huzurdaki haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetini talep ettikleri anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali

davasıdır.

Davacı vekili 23.05.2022 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin iş bu feragat dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiş, davalılar vekili de 23.05.2022 tarihli dilekçeleri ile; feragat doğrultusunda karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. Üye ... · ¸e-imzalıdır. Üye ... · ¸e-imzalıdır. Katip ... · ¸e-imzalıdır.