İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/455 K.2022/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalının ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı şirket, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalı şirkete ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 1.390,37 TL tutarlı borcun tahsili

amacıyla Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunulduğunu, ödeme emrine davalı tarafından 25.09.2020 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; taraflar arasında akdedilen ... abone nolu ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında enerji tüketimi nedeniyle ödenmeyen fatura bedeli ve gecikme faizinden kaynaklanan alacağa ilişkin Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İthalat İhracat ve Toptan Ticaret AŞ, borçlunun ... ... olduğu, takibin 994,72-TL asıl alacak, 244,99-TL faiz, 19,50-TL faiz, 60,35-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.390,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 17/09/2018 tarihli 1 adet fatura olduğu, 04/09/2020 tarihli ödeme emrinin, 25/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Elektrik Mühendisi ... 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Nihai hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davalının dava ve icra takip konusu 994,72 TL tutarlı elektrik faturasının bedelini icra takip tarihinden önce 24/09/2018 tarihinde ödediğinin tespit edildiği, bu nedenle, davalının, davacının Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibindeki 994,72 TL asıl alacak ve 395,65 TL faiz ve 1.390,37 TL toplam bedelden borçlu olmadığı, davacı ... İthalat İhracat ve Top. Satış A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle, davalı ... ...'nden alacağı bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Elektrik Mühendisi ... 23/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davacı şirketin, BK'nun 102. Maddesi düzenlemesine göre davalının EFT havalesi ile ... ... Şubesine yaptığı ödemede herhangi bir açıklama bulunmadığından, daha önceki fatura borçlarına sayıldığı ve bu nedenle icra takibindeki 994,72 TL borcunun devam ettiğini iddia ettiği, Ancak, davalının 17.08.2018 tarihinde ... ...

Şubesine ödemiş ve dekontunu icra takip dosyasına sunduğu 994,72 TL dava konusu fatura bedelinin tam karşılığı olduğu ve dekontta açıklama olmasına gerek olmadığı, ödenen bedelin rakamlarının icra takibindeki borca karşılık olduğunu somut olarak ve hiçbir tartışmaya yer vermeyecek şekilde kanıtladığı, sonuç olarak davacı ... İthalat İhracat ve Top. Satış A.Ş.'nin, davalı ... ...'nden ...

E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibindeki 994,72 TL asıl alacak ve 395,65 TL faiz olmak üzere toplam 1.390,37 TL'nı talep edemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

İthalat İhracat ve Toptan Ticaret AŞ, borçlunun ... ... olduğu, takibin 994,72-TL asıl alacak, 244,99-TL faiz, 19,50-TL faiz, 60,35-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.390,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 17/09/2018 tarihli 1 adet fatura olduğu, 04/09/2020 tarihli ödeme emrinin, 25/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 25/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/07/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede davalı borçlunun borca itiraz dilekçesi içeriği, cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşıldığı ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davalının dava ve takibe konu alacağın dayanağı olan fatura borcunu, sunulan dekonttan da açıkça anlaşıldığı üzere takip tarihi olan 04/09/2020 tarihinden çok öncesinde 17/08/2018 tarihinde ödediği anlaşılmış olup, davacı taraf rapora itirazında ödeme dekontunda açıklama bulunmadığından önceki fatura borçlarına saydığını iddia etmiş olup bu iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede,

davalı tarafın ödeme itirazının sunulan dekont ile ispatladığı gibi davacı taraf da bu ödemeyi aldığını kabul etmekle birlikte ödemenin önceki borçlara sayıldığını beyan etmiş, davalının sunduğu dekontla birlikte davacının beyanı da dikkate alındığında davalının davacıya 17/08/2018 tarihinde 994,72-TL ödediği hususu çekişmesizdir.

Davalı taraf ödeme savunmasını ispatladığından, ödemeyi aldığını kabul eden ancak bu ödemenin önceki borçlara ilişkin olduğunu iddia eden davacı olduğundan davacının bu beyanı ile ispat yükü davacı tarafa geçmektedir. Artık davacının bu ödemenin önceki dönem borçlarına ilişkin olduğu iddiasını ispatlaması gerekmektedir.

Ancak davacının rapora itiraz dilekçesinde yer alan belgelerin davalının aboneliğine ilişkin olup olmadığı veya davalının önceki dönem borcunun olup olmadığı anlaşılamadığı gibi takip talebinde abonelik no bildirilmediğinden ve dayanak faturanın sözleşme numarası ile ilişkilendirilemediğinden,

davacının itirazlarının soyut mahiyette kaldığı ve ödemenin önceki döneme dair borcuna mahsup edildiği iddiası ispatlanamamış, neticeten davalının takipten evvel takibe konu borcu ödediği anlaşıldığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe dayanak fatura nedeniyle alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır