İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2022/268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı/ borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna karşı taraf icabet etmediğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın isteği üzerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu,

müvekkili şirketin alacağının davalı/borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davanın; kargo sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin düzenlenen faturalar nedeni ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 22.943,81-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 30/01/2018 takip tarihli ödeme emrinin 13/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/02/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi ... 28/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre; davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (31.01.2018) itibariyle davalı yandan 22.943,81 TL alacaklı olduğunu, tespit edildiğini, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (09.07.2020) itibariyle davalı yandan 22.943,81 TL alacaklı olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 22.943,81-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 30/01/2018 takip tarihli ödeme emrinin 13/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/02/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/09/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava; taraflar arasında kargo hizmetine ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, eldeki davada da harca esas değer takip talebinde yer alan alacak ile uyumlu olarak 22.943,81-TL gösterilmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri ile celp edilen davacı ve davalının BA BS formlarına yapılan değerlendirmede, davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacının davalı adına tanzim ettiği takibe konu faturaların e arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği,

faturaların davalıya e arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalının takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği hizmetin davalının bilgisi dahilinde olduğu, davalının 2017 dönemi BA formunda davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğu, dava ve takibe konu faturaların da bunların arasında yer aldığı ve davacının defterlerine göre takibe konu ettiği faturaların kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.943,81-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜNE,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 22.943,81-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 22.943,81-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

2-Alacağın %20'si oranında 4.588,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.567,29-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 277,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.290,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 174,00-TL tebligat/posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 277,11-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.418,91-TL yargılama giderinini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır