İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2023/478

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Mah. ... Sk. N:22 D:1 .../İstanbul adresinde mukim dava dışı ... Teks. San. Turz. ve Organizasyon A.Ş. müvekkili ... A.Ş tarafından 16/05/2019 başlangıç tarihli Y-...-0-0 nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ... Teks. San. Turz. ve Organizasyon A.Ş. Faaliyet gösterdiği rizikonun gerçekleştiği iş yerinin malikinin ... Otelcilik Turizm A.Ş. olduğunu, 27/04/2020 günü öğlen saatleri sıralarında, ... Otelcilik Turizm A.Ş. işletmesine ait su deposu/... kısmından gelen su sızması, sigortalı şirketin kameralarında kısa devre yapmasından ötürü meydana gelen “alevli yangın” sonucu sigortalı ... Teks. San. Turz. ve Organizasyon A.Ş.

’nin ağır hasar gördüğünü, sigortalının ihbarı üzerine yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde 348.767,16-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından Y-...-0-0 nolu ... Paket Sigorta Poliçesine istinaden karşılandığını, zararı karşılayan müvekkili sigorta şirketi TTK’ nın 1472. ve TBK’nın 183.

Maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı tazmin edilen bedel kadar, sigortacı müvekkile intikal etmiş, ayrıca karşılanan zarara istinaden sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı olan alacakları müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalılar ile yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yangın sonrası İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporuna göre.

“Bodrum katlardaki merdiven sahanlığına bakan springler sistemlerinin çalışmakta olduğu ve binanın tamamının yoğun dumanla kaplı olmakla birlikte -3. kata inen inen merdiven sahanlığı etrafında yanma olduğu görülmüştür" şeklinde tespit yapıldığını, hasar gören sigorta işyerine ile ilgili Olay Sonundaki Hasar Durumu tespitinde.

Sigortalı işyerinin, üç bodrum, zemin üzeri 5 katlı binanın tamamında faaliyet gösterdiği, yangın hadisesi esnasında bina dahilindeki yangın sprink sistemlerinin de devreye girdiği, 3. bodrum katta kutuluları içerisinde ayakkabı emtialarının, 2. bodrum katta reyon ve askılıklarında asılı giyim emtialarının yoğun şekilde alev ve dumandan etkilendikleri, diğer kattalar da bulunan emtialara da yoğun şekilde islenmelerin mevcut olduğu,

çıkan alevli yangın nedeni ile 3. bodrum kattaki server cihazının, kamera kayıt cihazının, ahşap demirbaşlarının, elektrik panosu ve tesisatlarının, havalandırma sisteminin, elektrik ve aydınlatma sistemlerinin, tavan, duvar ve zemin dekorasyonlarının hasar gördüğünün tespit edildiğinin, meydana gelen hasarın nedeni ve hasar miktarının tespiti için konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme neticesinde hasarın oluş şekli ve nedeni başlığı altında.

"Ekspertiz çalışmalarında, sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği binanın tapu sahibinin, bitişik binada faaliyet gösteren ... ... A.Ş. firması olduğu öğrenilmiş olup gerek bitişik otel binası ile gerekse sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği binanın ayrı ayrı ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olduklarının tespit edildiğinin, sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmede, yangının çıkış sebebinin bitişik otelin 3. bodrum katındaki su deposu yalıtımından kaynaklı sızıntının sigortalı işyeri dahiline sirayet ederek sigortalı işyerinin 3. bodrum katındaki server ve elektronik cihazlar üzerine akarak/damlayarak kısa devre oluşturup yangın hadisesinin meydana geldiği beyan edilmiştir." tespitlerine yer verildiğini, 12/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; alevli yangının çıkış noktası Güvenlik kamera kayıt elektronik cihazı olduğu, yangının çıkış sebebi, kayıt cihazının bulunduğu -3.

Katın duvarlarından ve tavanından gelen su nedeniyle meydana gelen kısa devre ile aşırı ısı yükselmesi olduğu, yangın kamera elektronik cihazından çıktıktan sonra meydana gelen yüksek ısı önce yanındaki elektronik cihazları, havalandırma kanalı sac ve izolasyon malzemelerini ve yangın ile meydana gelen duman ve is, mağazadaki katlarda bulunan emtea ve demirbaşlara hasar verdiği tespit edildiği, ... binasının su sarnıçlarından kaynaklanan su sızıntısı için daha önce dava dışı zarar gören ...

Teks. San. Turz. ve Organizasyon A.Ş. tarafından bir çok kez uyarıldığını, yapılan uyarılar karşısında 2019 yılı Haziran ayı içerisinde su sızıntısını önlemek amacı ile yalıtım ve izolasyon çalışması yapılmış, fakat su sızıntısı yapılan çalışmaya rağmen giderilemediğini, giderilemeyen su sızıntısı sorunu sonrasında tekrar defalarca uyarı yapılmış ancak ...

Otelcilik Turizm A.Ş. tarafından başka bir çalışma yaptırılmadığını, su sızıntısı giderilememesi sebebiyle en sonunda sigortalı iş yerinin 3. Bodrum katındaki elektronik cihazlarının üzerine damlamış ve yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini belirterek, 1 nolu davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması ve fazlaya dair tüm dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

13.10.2020 tarihinde 348.767,16 TL ödenen sigorta tazminat bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK' nun göreve ilişkin emredici hükümleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı davalı ... Ötelcilik ve Turizm İşletmeleri ÂA.Ş. ile davacı şirketin sigortalısı ... Tekstil Sanayit Turizm ve Organizasyon A.Ş.

Arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığını, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, ... ... İşletmeleri A.Ş.' ne ait “... Mah. ...Sokak, ... Apt. No:22 .../İstanbul” adresindeki taşınmaz ( komple bina), müvekkili sigorta şirketi tarafından 23/05/2019 başlangıç tarihli ve ... numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 27/04/2020 tarihinde, sigortalı binanın -3. katında ticari faaliyet gösteren ...

Tekstil Sanayii Turizm ve Organizasyon A.Ş.' ne ait iş yerinde yangın çıktığını, bu alevli yangın olayı neticesinde sigortalı bina hasar gördüğünü, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... ... A.Ş.' nin müvekkilinin şirket sigortalısı ... ...

İşletmeleri A.Ş.' nin kiracısı olarak yangının meydana geldiği adreste ticari faaliyet yürütüğünü, söz konusu yangın olayı sebebiyle, zarara uğrayan sigortalımya müvekkili şirketçe 22/07/2020 tarihinde 29.496,32-TL ve 30/09/2020 tarihinde 43.829,48-TL. olmak üzere toplam 3.325,80-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı taraf tüm iddialarında haksız olup, yangın hadisesinin davacı şirketin sigortalısının ihmal ve kusurundan kaynaklandığı, davacının davasının haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun olduğunu belirterek,

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde 20.04.2020 tarihinde müvekkili ... A. Ş. ait olan taşınmazda kiracı olan dava dışı ... Teks. San. Tur. Ve Org. A.

Ş. işyerinde meydana gelen yangın sonucu 348.767,16 TL zararı sigorta olarak ödediklerini, bu yangında taşınmaz maliki olan müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia ederek bu paranın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacı yangının su sarnıçlarından sızan sudan kaynaklandığını iddia ettiğini, bu durumun daha önce müvekkiline uyarı yapıldığını beyan ettiğini, oysa meydana gelen yangının sebebi kesin olarak belli olmadığını, bu durumun uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını,

davacının iddia ettiği gibi daha önce sarnıçlardan su sızıntısı olmadığını ve kiracı tarafından böyle bir bilgi mal sahibi müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilin yangının meydana geldiği binanın maliki olduğunu, malik sıfatıyla taşınmaz kiraya verilirken tam, sağlam ve hiçbir eksiklik olmadan kiracıya teslim edildiğini, davalı müvekkilinin malik sıfatıyla gerek yasalardan doğan, gerekse örf ve adetten doğan her türlü vecibesini yerme getırerek taşınmazı kiraladığını, kira süresinin devamı süresinde de bu vecibelerini eksiksiz sürdürdüğünü, meydana gelen yangın olayı bir mücbir sebep olduğunu,

bu nedenle meydana gelen yangından taşınmaz malikinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, taşınmazın maliki sıfatıyla taşınmazı olması muhtemel her türlü olaylara karşı ...

Sigorta A.Ş.' ne sigortalandığını, taşınmazın maliki olarak müvekkili şirketin tedbirli bir tacir gibi davrandığını, yapılması gereken her türlü önlemi aldığını, her türlü dikkati ve özeni gösterdiğini buna rağmen yangın meydana geldiğini, mücbir sebeple meydana gelen olayda malik müvekkilimin hiçbir kusuru ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; 27/04/2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yeri adresinde meydana gelen yangın neticesinde dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin dosyasından verilen ara kararda; uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma toplanan tüm deliller ve poliçeler kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödediği bedele ilişkin davalıdan talep edebileceği rücu alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın Yangın alanında uzman, 1 Tekstil Mühendisi, 1 Elektrik Elektronik Mühendisi ve 1 Sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Yangın Konusunda Uzman ..., Tekstil Mühendisi, ..., Elektrik Elektrik Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 05/07/2022 tarihli bilirkişi kök heyeti raporunda özetle: Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K. 1472.

Madde gereği zarar sorumlusuna karşı talep ve dava hakkı bulunacağı, yangın çeşitleri, yangınların çıkış sebepleri ve yangınların çıkmasında insan etkisine dair ortaya konulan teknik ve bilimsel veriler ile dosya kapsamında yapılan incelmede elde edilen bulgular,

bilgiler ve somut veriler tümden gelim ve tüme varım bilimsel yöntemleriyle olay öncesi sebepller) - etki - tepki - olay - süreç - sonuç kapsamında ayrı ayrı ve birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yangının (... firmasını su sızıntısının sebep olabileceği/olduğu riskler konusunda firma ... uzmanının firma yetkililerine yasal zorunluluk kapsamında ve yazılı olarak gerekli bilgilendirmelerde bulunduğu ve uyarıları yaptığı tespit edilmiştir) ... firmasının ortakları ve/veya yetkililerinin riskleri umursamama, küçümseme ve hafife alma nedenleri ile başladığı,

bu nedenlerle yangının meydana gelmesinde ve hasar oluşmasında ... firmasının ortakları ve/veya yetkililerinin teknik manada sorumlu ve kusurlu olduğu, dosyada ki evrakalra göre su sıznıtısı ile ilgili olarak davalı ... Oteli'in kendilerine yapılan bildirim sonrasında su sızıntısını önlemek için yalıtım işlemi yaptırdığı ve ayrıca teknik bilirkişi sayın ... tarafından hazırlanan ve bir örneği de dosyada olan Teknik Tespit raporunda su sızıntısının ...

Otel'in sarnıcından da kaynaklanmış olabileceği şeklinde ki görüş göz önüne alındığında davalı ...'in yangının başlamasında teknik olarak bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısının kusuru ile yangının meydana geldiği belirlenmiş olduğundan davalıların iş bu yangın sebebiyle zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, davacının sigortalısının kusuru ile yangının meydana geldiği belirlenmiş olduğundan davalıların iş bu yangın sebebiyle zarar sorumluluğunun bulunmayacağı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilince 22/07/2022 tarihinde sunulan renkli hasar fotoğrafları ve CD sunulduğundan davalı tarafın itirazları ve sunulan CD kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine verilmesine karar verilmiştir. Yangın Konusunda Uzman ..., Tekstil Mühendisi, ..., Elektrik Elektrik Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 09/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: Görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişikliğe ve rücuya neden olmadığı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı sigorta şirketi 27/04/2020 tarihinde dava dışı sigortalısı ... Teks. San. Turz. ve Organizasyon A.Ş.'nin ... Mah. ... Sk. N:22 D:1 .../İstanbul adresindeki iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini, meydana gelen yangının davalı ... ... İşl. A.Ş'nin ihmali ve kusurlu davranışından kaynaklandığı iddia edilerek davalı ... ... İşl. A.Ş ve sigortacısı davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiş, Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, İstanbul İtfaiyesinin 29/04/2020 tarihli yangın raporu, davalı sigorta şirketi tarafından alınan teknik tespit raporu, ... Hizmetleri tarafından düzenlenen 07/07/2020 tarihli ekspertiz raporu, ...

Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 26/09/2020 tarihli ekspertiz raporu ile yangına ilişkin dosya kapsamında bulunan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, yangının başlangıç noktasının davacıya sigortalı iş yerinde bulunan elektronik cihazlar olduğu, bu cihazlardaki yanmaya sebep olan kök sebebin ne olduğunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı,

dava dışı sigortalının otelinin -3.katında olan su sızıntısının uzun süredir devam ettiği ve ... uzmanının bu durumu davacının dava dışı sigortalısına risk analiz raporunda engellenmesi gereken riskli bir durum olarak bilgilendirme yaptığı ancak bu durumun dava dışı sigortalı tarafından önemsenmediği ve bu nedenle davacının dava dışı sigortalısının teknik anlamda sorumlu ve kusurlu olduğunun belirlendiği görüldüğünden her ne kadar davacının dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesi poliçe kapsamında yerinde olsa da davacının dava dışı sigortalısının meydana gelen yangında teknik anlamda kusurlu ve sorumlu olduğundan ve davalı ... ...

İşl. AŞ'nin sorumluluğunun bulunduğu ispatlanamadığından davalıların ödenen hasar bedelinden sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır