İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2022/372

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacağına karşılık ciro yoluyla teslim aldığı ... Bankası Girişimci Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ... LTD ŞTİ olan 31.10.2021 keşide tarihli 102.638,00TL.lık 1 adet çeki kaybedildiğini, müvekkil iş yerinde ve evinde yaptığı tüm aramalara rağmen çekleri bulması mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesini engellemek adına çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın (çekin) zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile üç defa ilan yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olup, zayi olduğu iddia edilen çeke ilişkin dava dilekçesi ekinde çekin ön ve arka yüzünün bulunduğu, keşidecinin... Taahhüt Ltd Şti olduğu, ... Bankası ... Girişimci Şubesine ait olduğu, 31/10/2021 tarihli, ...seri nolu ve 102.638,00-TL bedelli olduğunun belirtildiği, çekin ön ve arka yüzü incelendiğinde lehtarın ...AŞ olduğu, ilk cironun lehtara ait olduğu, ikinci cironun ...Ltd Şti'ye ait olduğu, üçüncü cironun ise...Aksesuar-...'a ait olduğu görülmüştür.

Bankaya ibraza dair 16/02/2022 tarihli celse ara kararı doğrultusunda yazılan müzekkereye cevap gelmiş, dava konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çeki ciro yoluyla teslim aldığını bildirmiş, çek üzerinde davacının cirosu yok ve davacının hamil olduğuna dair sunulan herhangi bir belge veya delil de bulunmamasına rağmen; emsal niteliğindeki İstanbul BAM 13.HD 25/06/2020 tarih 2020/82 Esas 2020/694 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ve eldeki davaya uygun olarak; davacı talep konusu çeklerin ön yüzlerinin fotokopisini sunmuş olup, iptali talep edilen çeklerle ilgili gerekli bilgileri vermiştir. Mahkememizce ilgili bankaya yazı yazılmış, davaya konu çeklerin bankalara ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davacının iptali talep edilen çeklerin hamili olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiğinin kabulü gerekir.

Dosya içinde yasal ilanlar da yapılmış olup ilanlarda belirtilen süre içinde mahkemeye müracaat eden de olmamıştır. Buna göre davanın kabulü ile ilgili çekin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.