İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/690 K.2023/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Film ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğüne yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ...Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket ile aralarındaki sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 30.01.2017 tarihli “...

Prodüksiyon Bedeli” açıklamalı, 9.782,20 TL bedelli faturanın davacıya gönderildiğini, ancak davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalının söz konusu ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların cari hesaplarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin davalıdan alacağının olduğunun ispat edileceğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davacının fatura alacağına ilişkin takibin devamı için borçlu tarafından ileri sürülen haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından arabulucuya başvurulduğunu, ... dosya numarası ile 31.03.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle;

davalarının kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.

GEREKÇE

Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., Borçlunun ... olduğu, takibin 9.782,20 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 29/03/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 31/03/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/11/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 06/02/2022 tarihli raporda; davacı şirketin 2017 yılı kanuni defter ve belgeleri üzerinde bilirkişiliklerince inceleme yapıldığı, davalı taraf kanuni defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirketin 2017 yılı kanuni defterlerinin nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirket lehine ve aleyhine HMK m.222 uyarınca delil teşkil eder nitelikte görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete 31.01.2017 tarih ve ... nolu KDV dahil 9.782,20 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturanın konusunun “...

POSTPRODÜKSİYON BEDELİ” olarak yer aldığı, davacı şirket 2017 yılı kanuni defterlerinde davalı şirketin 120 Müşteriler hesabında “120.01.06 ... FİLM PROD. PAZ. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.” hesap kodu ile takip edildiği, cari hesap ekstresinde yer alan bilgilere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 10.482,20 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 700,00 TL'lık kısmının 2016 yılından devreden alacak olduğu, icra takibine konu edilen alacağın 31.01.2017 tarih ve ... no.lu KDV dahil 9.782,20 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacak olduğu, davacı şirketten bilirkişiliklerince e-posta yoluyla istenen belgeler arasındaki "6.

Uyuşmazlık konusu faturanın davalıya teslim (tebliğ) edildiğine dair ispat edici herhangi bir belgenin örneği" kalemi için bilirkişiliklerine herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, davacının davalıya “gönderdiği”ni dava dilekçesinde beyan ettiği uyuşmazlık konusu bedeli gösterir faturanın davalıya ulaştığına dair bir belgenin tespit edilemediği, davalının cevap dilekçesinin bulunmaması ve dosyada faturanın teslimine dair açık bir davalı itirazı bulunmaması dikkate alınarak,

ayrıca tarafların vergi dairelerine verdikleri 2017 yılına ait Ba-Bs formlarının istenip istenemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine mahkememiz tarafından dosya duruşmada incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır