İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2022/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağından kaynaklanan 22.03.2021 Tarihli ... fatura nolu ... İrsaliye nolu 22.04.2021 Tarihli ... fatura nolu ... İrsaliye nolu 2 adet faturadan dolayı 17.918,89 TL bakiye alacak bulunduğunu, iş bu bakiye fatura alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi başlattığını, davalı şirket tarafından süresi içerisinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, taraflarınca başlatılan icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini, itiraz edilen icra takibi, müvekkil firma tarafından borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan işlemler ve ödenen - ödenmeyen faturalar müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacaklarının varlığı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını,

davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz incelendiğinde ise davalının taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisini inkar etmediği yalnızca yetkiye ve tutarın afaki oluşuna kısaca itiraz ettiğini ancak bakiye borç tutarına ilişkin hiçbir ödeme belgesinin itiraz ile birlikte sunulmadığını, yapılan itirazın yalnızca icra takibini durdurmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak,

likit fatura alacağı olduğunu bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini dolayısıyla davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip alacağına takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek,

davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın müstenidatı icra takibi yetkisiz dairede başlatılmış olmakla, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin, usulüne uygun bir takip olmadığından işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, karşı taraf faturaya konu malları müvekkili şirkete teslim etmemiş olup bu nedenle müvekkili şirketin karşı tarafa borcu bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle;

müvekkili aleyhinde ikame edilen huzurdaki davada öncelikle işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, ilaveten ispat edilemeyen huzurdaki davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu,

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ , borçlunun ...

A.Ş olduğu, takibin 159,80 TL ve 17.759,09 TL lik faturalardan kaynaklı toplam 17.918,89 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 02/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 07/10/2021 tarihinde ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/11/2021 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak.

İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davacının 2021 dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle ; ...

Şirketi'nin 2021 yılı içerisinde kullandığı defterlerinin yasaların emrettiği şekilde usulüne uygun olarak tutulduğu, bu bağlamda dava konusu alacağın kaynaklandığı faturaların yasal defterlerine yukarıda yer aldığı üzere 22.03.2021 tarih ve ... numaralı faturanın 22.03.2021 tarih ve ... yevmiye no ile, 22.04.2021 tarih ve ... numaralı faturanın da 22.04.2021 tarih ve ... yevmiye no ile kayıt edildiği, 16.10.2021 tarih ve ... numaralı faturanın da 16.10.2021 tarih ve ... yevmiye no ile kayıt edildiği, bunların haricinde bu işlemlere ilişkin olarak ...

A.Ş. tarafından adına düzenlenmiş iade iptal faturasına rastlanılmamış olup, Davacı ... Şirketi'nin defter ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu ve Muhasebe standartlarına uygun olarak tutulduğu, defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve Davalı ...

A.Ş.'den 31.12.2021 tarihi itibariyle 17.682,91-TL tutarında alacaklı olduğu hususunun beyan ve rapor ediliği ancak bilirkişi raporunda mahkememizce yapılan değerlendirmede raporun sonuç kısmında sehven maddi hata yapıldığının tespit edildiği raporun ikinci sayfasındaki alt kısımda yer alan tabloda takibin yapıldığı tarih itibariyle davalının davacıya 17.918,89 tl borcu olduğu anlaşıldığı bu nedenle raporun bu haliyle hükme esas alındığı ,

Mahkememizce, davalı defterlerinin de incelenmesine yönelik ara karar oluşturulduğu, 31/05/2022 tarihli açık duruşması sonunda verilen 3 nolu ara kararı gereğince; davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ve incelemenin 29/06/2022 tarihinde mahkememiz duruşma salonunda icrasına karar verildiği, davalı tarafın ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır etmesi için ihtar edildiği ve duruşma zaptının hem davalıya hemde davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak belirlenen gün ve saatte görevlendirilen bilirkişinin hazır olduğu, davalı taraftan gelen olmadığı ve herhangi bir dilekçe de sunulmadığı anlaşıldığından, inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu

Davacı şirkete ait usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi

lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket kendi ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle

davalı şirketten 17.682,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporunda mahkememizce yapılan değerlendirmede raporun sonuç kısmında sehven maddi hata yapıldığının tespit edildiği raporun ikinci sayfasındaki alt kısımda yer alan tabloda takibin yapıldığı tarih itibariyle davalının davacıya 17.918,89 tl borcu olduğu anlaşıldığı bu nedenle raporun bu haliyle hükme esas alındığı , davalı tarafın ise mahkememizce belirlenen ihtaratlı tebligata rağmen katılmadığı ve defterlerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)