İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/789 K.2024/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asatısöz bakımı, projelen ve kumamla panosu satımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise ... isimli rican işletmeyi işleten gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket bu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durdurulduğunu beyanla ncticctcn davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarası ile haksız icra takibine girişildiğini, taraflarınca söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonrasında ise Davacı tarafın Sayın Mahkeme nezdinde iş bu itirazın iptali davasını açtığını ancak açılan davanın Davalı Müvekkil'in yerleşim yeri olan ...

Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ...'da Asliye ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise de Asliye Hukuk Mahkemesi Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakta yetkili olduğunu, iş bu sebeple Sayın Mahkeme huzurdaki davaya bakmakta yetkili olmadığını ve yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle huzurdaki davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, Müvekkil ... hakkında Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünde ...

Esas numarası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine taraflarınca süresince itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafından iş bu dava açıldığını ancak açılan dava da söz konusu icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu davada hiçbir delil sunmadığını sadece beyana dayalı olarak Müvekkil'in Davacı tarafa borcu olduğunu iddia ettiğini, davacı Müvekkile herhangi bir hizmet sunmadığını,

herhangi bir mal teslim etmediğini davacının alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu ancak davacı alacağına dayanak olarak herhangi bir belge mahkeme dosyasına sunamadığını, etki itirazın kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış olup, 22/12/2017 tarihli ödeme emri borçluya 25/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekilince 27/12/2017 tarihinde süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş, alacaklı vakilince 18/01/2018 tarihli dilekçe ile borçlunun yetki itirazının kabul edildiğinin bildirilmesi üzerine 18/01/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile talebin kabulüne ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine dosya ....İcra Dairesinin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 9.426,00 TL cari hesap alacağı, 490,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.916,99 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, 26/01/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 08/02/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizin ...esas sayılı dosyasında alınan ... tarafından imzalı 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının kendi defterlerinde takıp tarihi itibari ile davalıdan 9.426,00,-TL Alacaklı durumda olduğunu, Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıdann taraflarınca incelenmesinin mümkün olmadığını, davalının taraflar arasında bit ticari ilişki olmadığı iddialarına ilişkin raporumuzun 5. maddesindeki tespitlerin Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğunu, buna göre bu değerlendirmelerin mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 9.426,00.

TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak ise şartları oluşmadığından dolayı tarafımızca herhangi bit hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizin ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, "...Eldeki dosyada bilirkişi aracılığıyla davacı defterleri incelenmiş, davalı defter kayıt ve belgelerini sunmadığından davalı defterleri incelenememiştir. Davalı taraf faturaların imzasız olduğunu, faturaya konu bir hizmet sunulmadığını, mal teslim edilmediğini iddia etmiştir.

İrsaliyeli faturaya konu alacak taleplerinde irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmının imzasız ve boş olması halinde ispat yükü davacıdadır.

06/03/2019 tarihli celse ara kararında davacı vekiline fatura konusu malın tamamının teslim edildiğine dair delillerini sunmak ve faturanın tebliğ edilip edilmediğini açıklamak ve tebliğ edildiğine dair delillerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 08/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile ... numaralı çıkış kontrol fişlerini ve fatura fotokopisini sunmuşsa da davacı vekilinin sunduğu çıkış kontrol fişi malların teslim edildiğini ispatlamadığı gibi bedellerinin de tutmadığı görülmüştür.

Davacı taraf, davalı hakkında davaya konu olan icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesap ekstresine dayalı olarak takip yapmış, cari hesaba ilişkin ... nolu 24.426,00-TL tutarlı irsaliyeli fatura ibraz etmiş, bu fatura, takip talebine de eklenmiş, ancak irsaliyeli faturada teslim alan kısmının imzasız olduğu, davacı vekilinin sunduğu çıkış kontrol fişinde ise tutarlar uyuşmadığı gibi teslim alan kısmının okunaklı olmadığı, böylece davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı,

öte yandan davalı tarafın da faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, irsaliyeli faturaları kabul etmediğini, ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürdüğü, bu durumda davacı tarafça cari hesap dayanağı fatura içeriği ürünlerin veya hizmetin davalıya teslim/ifa edildiğinin kanıtlanamadığı..." gerekçesiyle 07/04/2021 tarih ve ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih 2021/2041 E 2021/1747K sayılı ilamında; "..İcra takibi cari hesap bakiyesi olarak başlatılmış ise de takibin 2.6.2016 tarihli 24.426-TL bedelli faturadan bakiye kalan alacağa ilişkin olduğu, incelenen davacı ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ,davacının ticari defterlerine kayıtlı fatura tarihinden sonra davalı tarafından çek ile 10.000-TL ,iki ayrı nakit ödeme ile 5.000-TL bakiye ödeme yapıldığı ve kalan bakiye 9.426-TL nin takibe konu edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş ,davacı vekili tarafından teslim alan imzasını havi ..303 numaralı çıkış kontrol fişi ibraz edilmiş ise de ,davalıdan diyecekleri sorulmadan fişin okunaksız olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibi dayanağı bir adet faturanın miktarı itibariyle BA bildirimi yapılması gerektiği ,ilgili vergi dairesinden davalının BA formlarının istenilmediği.

BA formunda bildirilmiş ise malın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, çıkış kontrol fişinin okunaklı bir sureti davacıdan istenilerek davalıya tebliğ edilmesi ve davalının beyanları alınarak ,yapılan kısmi ödemelerinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece hükme tesir edecek delillerin toplanıp değerlendirilmeden davanın red edildiği... " gerekçesi ile Mahkememizin ...esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 25/11/2021 tarih 2021/2041 esas 2021/1747 karar sayılı kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2021/789 esas sırasına kaydedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 25/11/2021 tarih 2021/2041 esas 2021/1747 karar sayılı ilamı doğrultusunda davalının BA/BS formu celp edilmiş, davacı şirkete çıkış kontrol fişinin okunaklı suretinin sunulması için müzekkere yazılmış ise davacı şirketçe bu hususta cevap verilmediği anlaşılmış ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizin 2021/789 esas sayılı dosyasında alınan 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirketin dosyaya sunulan Ba formları incelendiğinde, Dava konusu 02.06.2016 tarihli ... no.lu 24.426,00 TL.lık irsaliyeli faturanın Ba formlarında yer almadığının tespit edildiği, buna karşılık, davacı tarafın ibraz ettiği 303 no.lu Çıkış Kontrol Fişi incelendiğinde faturada yer alan ürünlerin söz konusu fişte de yer aldığı, bu malları teslim aldığına ilişkin imzası görünen ... isimli kişinin davalı çalışanı olup olmadığının bilinmediği, yine davacı ticari defterinde yer alan 10.000,00 TL.lık tahsilatın davalının ciranta imzasının yer aldığı görülen TC ...

Bankası AŞ. Üzerinde keşideli 10.000,00 TL.lık 30.10.2016 tarihli çek olduğu, bu hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, inceleme kapsamında, davalının sunulan Ba formlarında dava konusu faturanın yer almadığı tespit edildiğinden davacı alacağının varlığının ispatlanamadığı görüşüne varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ...

Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 9.426,00 TL cari hesap alacağı, 490,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.916,99 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, 26/01/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 08/02/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/02/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava, 1 adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davası olup, davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediği savunması karşısında Mahkememizce takibe dayanak belge olarak gösterilen irsaliyeli faturaların imzasız olması,

çıkış kontrol fişinin okunaksız olması ve tutarının da uyuşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 25/11/2021 tarih 2021/2041 esas 2021/1747 karar sayılı istinaf incelemesinde çıkış kontrol fişinin okunaklı suretini temin ederek davalının beyanının alınmasını ve davalının BA formları getirtilerek bildirilmişse malın teslim edildiği kabul edilerek kısmi ödemelere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine davalının BA formları getirtilmiş, çıkış kontrol fişinin okunaklı sureti temin edilmiş,

teslim alan kısmındaki imzanın ... olduğu kanaati ile davalının belgenin tarihi olan 02/06/2016 tarihi itibariyle çalışanı olup olmadığı hususunda bilgi için SGK'ya müzekkere yazılmış ve SGK yazı cevabı ekinde excel olarak gönderilen davalı çalışanları listesi incelendiğinde davalının ... isimli bir çalışanının olduğu, belgedeki ismin ... olabileceğinin ve çıkış kontrol fişindeki ismin bu nedenle maddi hataya düşülerek ... olarak değerlendirildiği, bu kişinin ... olduğu değerlendirilse de SGK'dan gelen davalı çalışanları listesinden 02/06/2016 tarihi itibariyle davalının ... veya ... isimli bir çalışanının bulunmadığı,

...'nin işe giriş tarihinin 2017 yılı ocak ayı olduğu görülmüş, ayrıca celp edilen davalının Ba formlarından dava ve takibe dayanak faturanın bildiriminin yapılmadığı alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konmuş olup,

davacının takibe konu cari hesap alacağına dayanak olarak gösterdiği faturanın ve davalının BA formunda bildirim yapılmaması nedeniyle faturaya konu malın davalıya teslim edildiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından ve kaldırma ilamının gerekleri yerine getirildiği halde bozma sonrası temin edilen belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğu hususunu ispat edemediği konusunda bir değişiklik bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır