İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2023/27

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Otom. Makine Nak. ve Turizm Tic. ve San.Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi

borçlusuna ticari kredi kullandırıldığını, ... ...’ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 32. Noterliğinden 11.02.2019 tarih, ... yevmiye numarası ile ve 06.03.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameler ile kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliği sonrası borçluların borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerrüt faizi oranının kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, borçluların ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ...’ın kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçersiz olduğunu, kullandırılan kredinin çok üstünde faize faiz işletilerek oluşturulan tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, uygulanan ve istenilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, ... ... yönünden davanın tamamen reddine, şirket yönünden fahiş faiz işletilerek takip tutarı belirlendiğinden, bilirkişi incelemesi ile gerçek borç miktarının belirlenerek davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen GKS'den kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası A.ş., borçluların ... ... Şirketi, ... ... olduğu, takibin 355.789,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 30/07/2020 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların 04/08/2020 tarihinde borca, yetkiye, faize, faiz türüne ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/02/2021 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle ; Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/11/2021 tarihli raporda; Banka ile ... Otom. Makine Nak. ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 08.02.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin ... ... tarafından 08.02.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet limitinin 31.05.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL limite yükseltildiği, ... ...’ın BK.nun 583.maddesi hükmü gereğince, sözleşmede sorumlu olduğu

azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalamış olmakla kefaletin geçerli olarak kurulduğu, banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde ... Otom. Makine Nak. ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne taksitli ticari kredi, iskonto ve iştira kredisi, kredili mevduat, taşıt kredisi hesaplarından muhtelif tarih ve tutarlarda nakit kredi kullandırıldığı, ...

32. Noterliğinden 11.02.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile taksitli ticari kredi, taşıt kredisi, ticari kredili mevduat, iskonto iştira kredi hesaplarının kesildiği, İhtarnamenin borçlulara 12.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 7 gün süre verilmiş olmakla borçluların 19.02.2019 salı günü mesai saati bitim saatinde temerrüde düşeceği, dosyaya ibraz edilen belgelere nazaran borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan iskonto iştira kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı % 40 olduğu, bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranının ise % 80 olduğu,

alacaklı takip talebinde iskonto iştira kredileri için % 38,40 oranında temerrüt faizi talep etmiş olmakla daha düşük oranda temerrüt faizi istediğinden aşkın temerrüt faizi talep edilmediği, Kredili mevduat hesabı için temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizinin % 33,00 olarak, akdi faizin % 27,00 olarak uygulanacağı, alacaklı takipte kredili mevduat için %18,60 oranında temerrüt faizi talep etmiş olmakla daha düşük oranda temerrüt faizi istediğinden aşkın temerrüt faizi talep edilmediği,

alacaklı borçlunun yararına olacak şekilde, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi ana paraya eklemeden ve yapılan tahsilatları öncelikle ana paradan mahsup etmek suretiyle talepte bulunduğunda aynı yöntemle yapılan hesaplama ile; takip tarihi olan 24.07.2020 tarihi itibariyle alacak tutarının;

Kredi cinsi Kredi no Asıl alacak Faiz ve BSMV Toplam Taşıt kredisi 178938 96.775,71 TL 84.909,67 TL 181.685,38 TL Kredili mevduat 382507 4.690,78 TL 3.312,37 TL 8.003,15 TL Taksitli Ticari Kredi 171720 697,38 TL 3.099,04 TL 3.796,42 TL İskonto iştira 1000264 0,00 TL 3.948,43 TL 3.948,43 TL İskonto iştira 1000280 43.227,15 TL 58.813,35 TL 102.040,50 TL İskonto iştira 100449 0,00 TL 10.434,57 TL 10.434,57 TL İskonto iştira 1000196 0,00 TL 7.470,21 TL 7.470,21 TL İskonto iştira 1000254 0,00 TL 1.846,17 TL 1.846,17 TL İskonto iştira 1000149 0,00 TL 702,01 TL 702,01 TL İskonto iştira 1000303 0,00 TL 3.581,67 TL 3.581,67 TL İskonto iştira 1000177 0,00 TL 8.712,21 TL 8.712,21 TL Çek yaprağı

3.978,35 TL 18.598,59 TL 22.576,94 TL

149.369,37 TL

205.428,29 TL

354.797,66 TL

olarak hesaplandığı, buna göre bankanın nakit kredilerden doğan toplam alacağının 354.797,66 TL olduğu,

bankanın 354.797,66 TL toplam alacağının 144.678,59 TL asıl alacak kısmına

24.07.2020 tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi,

4.690,78 TL’lik kısmına %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle icra takibine devam edebileceği,

keza, bankanın kredi borçlusu şirkete verdiği çek yapraklarından dolayı çek yaprağı

garanti bedeli olarak 148.640,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesini isteyebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 05.10.2022 tarihli ek raporda; kök raporda değiştirilmesi gereken bir husus olmadığı yönündeki tespitlerimi meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK’nın266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ... ... Şirketi, ... ...

Aleyhine toplam 355.789,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığı icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı banka ile ... Otom. Makine Nak. ve Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti. arasında 08.02.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinin ... ... tarafından 08.02.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet limitinin 31.05.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL limite yükseltildiği, ... ...'ın BK.nun 583.maddesi hükmü gereğince, sözleşmede sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalamış olmakla kefaletin geçerli olarak kurulduğu,

banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde ... Otom. Makine Nak. Ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne taksitli ticari kredi, iskonto ve iştira kredisi, kredili mevduat, taşıt kredisi hesaplarından muhtelif tarih ve tutarlarda nakit kredi kullandırıldığı, davalı borçlu ... Otomotiv Makine Nakliyat ve Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçluya ...

32. Noterliği'nin 11.02.2019 tarih, ... ve 06.03.2019 tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği , gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği borçluların itirazı üzerine davacı tarafça mahkememize yargılamaya konu iş bu davanın açıldığı , yürütülen yargılama sırasına alınan hükme dayanak ve esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre bankanın nakit kredilerden doğan toplam alacağının 354.797,66 TL olduğu, bankanın 354.797,66 TL toplam alacağının 144.678,59 TL asıl alacak kısmına 24.07.2020 tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 4.690,78 TL'lik kısmına %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle icra takibine devam edebileceği, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/13660 esas ve ... İcra dosyalarından takibe konu edilmiş alacakların aynı alacak olmadıkları dikkate alındığında, mükerrer takiplerden ve mükerrer itizarın iptali davalarından bahsedilemeyeceği belirlendiğinden dosya kapsamına uygun denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-).... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 354.797,66 TL olan asıl alacağın 144.678,59 TL asıl alacak kısmına 24.07.2020 tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 4.690,78 TL'lik kısmına %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle 354.797,66 TL üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında 70.959,53- TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.236,22 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.217,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.787,60 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 4.297,70 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,,

5-)Davacı tarafından yapılan toplam 912,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 909,45-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 52.671,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 991,65-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)