İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2022/293

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.01.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kiralanan "..." plakalı araç davalı şirket yetkililerine iade edildiğini, davalı şirketin eksper raporundaki hasarları bahane ederek müvekkil şirkete 11.03.2021 tarihli, ...nolu, KDV dahil 2.427,26 TL bedelli fatura gönderildiğini, fakat söz konusu fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, dosya kapak hesabı olan 3.995,00 TL'yi 14.07.2021 tarihinde icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından kiralanan aracın yalnızca sol aynası sürtme şerhi ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin yaklaşık bir ay sonraki bir tarihte eksper raporu alarak kiralanan araçta başka kusurlar ileri sürdüğünü ve söz konusu kusurların onarım bedelini fatura ederek müvekkiline yansıtmak istediğini, haksız faturayı kabul etmediklerini, eksper raporu incelendiğinde,

söz konusu araç teslimi esnasında yalnızca sol ayna sürtme şerhi düşüldüğünü, bunun dışında eksper raporunda belirtilen hasarların tutanağa yazılmadığını, aracın davalıya teslim tarihi 09.02.2021 olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan eksper incelemesinin 03/03/2021 tarihli olduğunu yaklaşık 1 aylık süre içerisinde aracın hasara uğramasının mümkün olacağının, araç teslimi esnasında olmayan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle haciz tehdidi altında icra dosyasına yapılan 3.995,00 TL'nin,

ödeme tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takibe dayanak alacağın kira sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen aracın hasara uğramasından kaynaklı zarar bedeli olduğunu, açılan davanın sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekili arasında 22/01/2018 tarihinde ...Araç Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, ... plakalı aracın iadesi sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda davaya konu araçta; arka stop lambasındaki kırık.

Arka tampon sökme ve takma, Sağ Jant kapağındaki kırık. Yan Reflektördeki kırık; kirli ve lekeli döşeme.

Ön Sol Kapıdaki çizik nedeniyle toplamda 2.057,00 TL değerinde hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeni ile 11.03.2021 tarih ve ... numaralı fatura tanzim edildiğini, ödenmesi istemi ile davalıya 18.05.2021 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu fatura bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, ancak süresi içinde ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E dosyasında takip başlatıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklı araç hasar bedeli, noter masrafı borcu bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında icra tehditi altında tahsil edilen 3.995,00-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin istirdat davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde; davalı ile uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, aracın davalıya iadesinden sonra araçtaki hasarlara ilişkin davalı tarafından alınan ekspertiz raporundaki hasarlar bahane edilerek davalının davacı adına düzenlenen faturayı konu ettiği İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına takibin kesinleşmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödedikleri paranın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunmakta ve dava konusu uyuşmazlığın temeli motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

İstanbul BAM 35.HD 15/12/2020 tarih 2019/1699 esas 2020/2119 karar sayılı ilamında; uzun dönem oto kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının yapılan istinaf incelemesinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya bakma görevinin kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş olup, emsal karar da dikkate alındığında;

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlendiğinden, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.