İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/88 K.2022/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tasfiye Halinde ... Kurumu'nda birbirinden farklı hesapları bulunduğunu, şu anki kurumun Türk Lirası hesabındaki parayı Amerikan Dolarına çevirdiğini, müvekkiline ise 30.411$ borçları bulunduğunu bildirdiğini, daha sonra bu borçlarını ... Ltd.

Şti.ne temlik ettiklerini, bu şirketin 15/03/2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, borcun 68 aya bölündüğünü ve aylık 450 $ şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...nın, müvekkilinin ...

Bankası ... şubesindeki hesabına bu paraları ödemeye başladığını, ilk taksitin 28/02/2011 tarihinde o günkü dolar kurunun TL.sına çevrilmiş hali olarak 720,00 TL yatırıldığını, sonraki aylarda düzenli olarak ödeme günündeki dolar kurunun TL.ye çevrilmiş hali ile yatırıldığını, daha sonra ödemelerin aksatıldığını, ihtar çekildiğini ancak sonuç alınamadığından ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalı tarafların mallarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesi gereğince müvekkili şirketin bir ticaret şirketi olması ve davacı ile müvekkili kurum arasındaki ilişkinin bankacılık işlemleri kapsamındaki akitten kaynaklanan ticari iş niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, ticari iş niteliğinde olduğunu, bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ...nun 4. Ve 5. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi ile Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 30.710,79-USD alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2019 / ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. (alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.)

Davacı vekili davada; Banka Hesap Cüzdanı, Temlik Sözleşmesi, Banka Dekontu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği'nin 14 Aralık 2018 tarihli ... numaralı ihtarnamesi, ... ile Arabuluculuk görüşmesi son tutanak fotokopisi, Tasfiye Halindeki ... ile arabuluculuk görüşmesi son tutanak fotokopisi, Yemin, Tanık, Bilirkişi vesair ilgili her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... ve Dayanıklı

Tüketim Maddeleri Ltd Şti ve Tasfiye Halinde ... A.Ş olduğu, 23.326,00 USD asıl alacak, 14.384,79 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.710,79 USD alacak için 05/01/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalılara/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, davalılara / borçlulara itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; a) Gerek taraflar arasındaki 15.03.2010 tarihli belge incelendiğinde gerekse TBK hükümleri

değerlendirildiğinde; davacının ... A.Ş.’nin 13-73727-11, 13-73727-12 ve 13.-

73727-13 nolu kâr ve zarar hesabındaki hak ve alacaklarını davalı ... …Ltd İti’e temlik

etmesiyle, taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesinin kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği,

b) Taraflar arasındaki 15.03.2010 tarihli sözleşmede taksit tutar ve tarihleri açıkça belirlendiğinden,

belirlenen taksitlerde her bir ödeme miktarının muacceliyet kesp edeceği, bu nedenle davalı ... Ltd Şti’nin henüz borcun muaccel hale gelmediği

yönündeki itirazın yerinde olmadığı,

c) davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiği,

31/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 23.326 USD asıl alacak ve 7.572.37 USD

İşlemiş faiz ile birlikte toplamda 30.898.37 USD alacak hesaplanmıştır.

Takip tarihinden (09.01.2019) itibaren ise 23.326.00 USD Asıl alacak için, 3095 sayılı

yasanının 4/a maddesine uygun olarak değişen oranlarda olmak üzere faiz işletilebileceği, diğer hususlarda, kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/01/2019 tarihinde davalılar / borçlular borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası 37.710,79 USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu (Uyuşmazlık, imzalanan temlik sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, davalının edimlerini yerine getirip getirmediği ve davacının bu temlik sözleşmesine göre alacağının bulunup bulunmadığı, muaccel olup olmadığı ve miktarı konularında toplandığı)

Somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı ... Tic Ltd Şti'den arasında 15.03.2010 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Bu sözleşmeye konu alacağın temelinde davacı ile davalı ... arasında kar payına katılma amaçlı finans sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ... Tic Ltd Şti'den temlik sözleşmesi ile davalı ... kurumunun borcunu üstlenmiş olup, davacı taraf davalının bu temlik sözleşmesini ... ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ...

Kurumunun tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanmadığından kar-zarar durumunun tespit edilemediği, davacının kar zarar hesabına yatırdığı para hakkında talepte bulunmasının bu aşamada mümkün olmadığı, dava tarihi itibarıyla alacağın muaccel hale gelmediği anlaşıldığından iş bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir(davalı ...

A.Ş. hakkında verilen iflas tasfiyesinin devam ettiği sabit olup davacı lehine tasfiye alacağı miktarının henüz belirlenmediği ayrıca Alacağın temliki sözleşmesi ile davacının davalıyı ibra ettiği dikkate alınarak anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.)

Diğer davalı ... Tic Ltd Şti'den yönünden ise temlik sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmediği, borcun muaccel hale geldiği, muaccel olan borcun miktarının 23.326,00 USD olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesine göre muaccel olan taksitlerin takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 7.572,37 USD olduğu görülmekle davalı ...

Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibe bu miktar yönünden davalı 30.898,37 USD yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. İİK.

Nun 67. Mad uyarınca yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı üzerinden davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.( hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olması, davacının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacak tutarlarını talep edebilecek olması, İİK.'nun 67.madde uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, hüküm altına alınan yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2020/3864 Esas ve 2021/2451 Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19313 Esas ve 2018/4515 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.