İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2022/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı...Limited Şirketi'nden 10.12.2021 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 27.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında takip başlatılmış olup davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğinden borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup fatura konusu mallar davalıya teslim edildiğini, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği itirazının yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağı likit ve bedelli olduğunu, alacağın likit olduğunun kabulü ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ... ... isimli firmayla 24.07.2019 tarihinde fırın kurdurmak için 40.000 TL elden peşinat ödediğini, beş adetle 5.500 TL senet düzenlendiğini, toplamda 67.500 TL'ye anlaşıldığını, buna karşılık firmalarına 28.09.2019'da düzenlenen sevk irsaliyesiyle fırın malzemesi gönderildiğini, fırının kurulması için gereken diğer inşaat malzemesi,

konaklama, diğer malzemelerin şirketleri tarafından karşılandığını ve fırının kurulduğunu, sonrasında kalan beş senedin şirketleri tarafından dört tanesi banka yoluyla bir tanesi elden ödendiğini, ödemelerini yaptıkları halde 10.12.2021 tarihinde e-fatura düzenlenerek 27.000 TL tutarında şirketlerinden ödedikleri miktarı ödememiş olarak gösterip tekrar ödemeleri için taraflarına dava açıldığını, sözleşme gereği yapması gereken işler arasında CE Belgesi ve pano satıcıya ait olmasına rağmen teslim edilmemiş olup, bu durum şirketlerine aylık 5.000 TL zarar verdiğini,

bu zararın temin edilerek ve eksik olan CE Belgesi ve pano taraflarına teslim edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 27.000,00-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 13.12.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan satış sözleşmesinin Mahkememiz tarafından incelenmesi neticesinde taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde ihtilaf vukuunda ... Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Mahkememiz tarafından davalının dava tarihindeki adresinin .../ ... olduğu ve dava dilekçesi ile tensip zaptınında iş bu adrese tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

TBK'nın 89. md. gereği icra takibine konu alacak bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davacının adresinde de iş bu davanın açılabileceği ancak davacının adresinin .../ ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı tarafından toplam 27.000,00-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalı tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu,

takip konusu alacak TBK'nın 89. md. gereği bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olup davacının yerleşim adresinin bulunduğu yerdeki Mahkemede de iş bu davanın açılabileceği ancak davacının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin .../ ... olduğu ve davalının yerleşim adresininde .../ ... olduğu ayrıca taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde ihtilaf vukuunda ...

Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği bu doğrultuda Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla iş bu davaya bakmaya Mahkememiz yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, HMK 20. madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli Ve Yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)