İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ... markasıyla ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki, gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerinin satışına da aracılık ettiğini, davalı taraf ile 20.11.2019 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin akdedildiğini, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulunun bu sözleşmenin elektronik ortamda da onaylamış olması olup, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta,

her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğundan, doğan hak edişlerin faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, işlemler nedeniyle davalı tarafın cari hesabının 38.466,24-TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediği ve davalıya yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediğinden, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; taraflar arasında akdedilen 20/11/2019 tarihli sözleşme uyarınca tutulan cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, Alacaklı ...…A.Ş., borçlu olduğunu savladığı ... ... aleyhine 11.01.2021

tarihi itibariyle başlattığı ilamsız takipte 38.466,24 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranda yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borcun sebebini ise 11.01.2021 tarihli cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 07/01/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

SMMM ...'nın 16/01/2023 tarihli raporunda özetle. 1. Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış e-beratlarının zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, Davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğünün ...

E Sayılı Dosyası ile, 38.466,24 TL asıl alacağına yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, 2. Yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ile 38.466,24 TL alacağının işli olduğunun tespit edildiği, 3. Davalının ticari defter ibraz etmediği, 4. Sayın mahkemenin davacının icra takibine konu ettiği alacak bakiyesi yönünde karar ittihazı halinde davacının 38.466,24 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası sureti incelendiğinde. Alacaklı ...…A.Ş., borçlu olduğunu savladığı ... ... aleyhine 11.01.2021 tarihi itibariyle başlattığı ilamsız takipte 38.466,24 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranda yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borcun sebebini ise 11.01.2021 tarihli cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 07/01/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 25/01/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının11/01/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının incelenen ticari defterlerinin e-defter olduğu ve usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, incelenen defter kayıtlarına göre davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalı adına düzenlediği faturaların kaydedildiği ve cari dayalı olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden ve davalı taraf incelemeye katılmadığından ve defterlerini sunmadığından davacı kayıtlarına göre dava konusu takipti davacının haklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır