İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2023/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.07.2019 tarihine kadar ... merkezli bir şirket iken 16.07.2019 tarihinde şirket merkezini ...'dan ...'e taşıdığını, 16.07.2019 sonrasında doğmuş borçlar bakımından, hem alacaklının yerleşim olan hem de sözleşmenin ifa edildiği yer olan İstanbul icra daire ve mahkemeleri de yetkili olacağını, meydana gelen uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça görüldüğünü, ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının ...

31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK. m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın takip tarihinden önce müvekkili şirkete TTK hükümlerine ve usule uygun olarak ödeme ihtarında bulunmadığını, hal böyle iken karşı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden asıl alacağına yıllık %16.75 oranında işlenmiş faiz talep etmesi fahiş nitelikte olup, hukuka aykırılık teşkil ettiğini, karşı yanca işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber talep edilmişse de;

işbu talebi kabul etmediklerini, faizden ayrıca bir KDV alınması talebi de yasalara aykırı nitelikte olduğunu, olay tarihinde ilgili HGS/OGS noktasından kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, HGS/OGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde, tarafına haksız biçimde kesilen para cezasını kesinlikle kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... A.Ş., borçlunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 2.230,97 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 09/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/11/2022 tarihli raporda; dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden. 51 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 51 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu aracın belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı...

Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın otoyol gişelerinden Geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 2.097,50 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile,

Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli : 419,50 TL + 1.678,00 TL. = 2.097,50 TL Asıl Alacak : 2.097,50 TL Ticari Yıllık Faiz : 121,34 TL (yıllık %16,75 )

KDV : 21,84 TL

Genel TOPLAM : 2.240,68 TL Takibin toplam 2.240,68 TL üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı ... Ltd. Şti. adına devam edebileceği, davacı şirket vekilinin icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 2.097,50 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 113,13 TL faiz ve 20,34 KDV olmak üzere toplam 2.230,97 TL talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten toplam 2.230,97 TL talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22.11.2021 tarihinde davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 2.097,50 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 113,13 TL faiz ve 20,34 KDV olmak üzere toplam 2.230,97 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı ...plakalı 1 adet araç ile 01.04.2021-15.07.2021 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 51 defa ihlalli geçiş yaptığı,

aracın geçişlerin dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan toplam 2.097,50 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 121,34 TL faiz ve 21,84 KDV olmak üzere toplam 2.240,68 TL talep edebileceği , ancak dava dilekçesinde davalı yandan 2.097,50 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 113,13 TL faiz ve 20,34 KDV olmak üzere toplam 2.230,97 TL talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten toplam 2.230,97 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (E-imzalı) Hakim · (E-imzalı)