İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/293 K.2023/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında (malzemeler dâhil kompakt laminat cephe kaplama işinin) davalıya 09.11.2021 tarih, 220.004,24 TL tutarlı faturanın kesildiğini, davalı firmanın, borcunu ifa etmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından alacağın bir kısmı için icra takibine geçildiğini, borçlunun, takipte belirtilen borcuna ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalıdan beklenilenin, borcunu bihakkın ödemesi iken, hem borcunu ödemeyip, sonrasında da takipteki borcuna itiraz etmesinin kabul edilemeyeceğini, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağını, davalı tacirin borcunun belli olduğunu, itirazının ise haksız olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını iddia ederek;

itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra-inkâr

tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 09.11.2021 Tarihli fatura nedeniyle; 120.004,24 TL 09.11.2021 Tarihli Fatura, 4.103,16 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 124.107,40 TL alacağa ilişkin olduğu, 28/01/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/02/2022 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Yeminli Mali Müşavir Türkan Paşalı'nın 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; 24.01.2022 Tarihinde başlatılan takipte; 120.004,24 TL asıl, 4.103,16 TL işlemiş faiz talep edildiği, usulüne uygun davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2021 tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 120.004,24 TL olduğu, borç bakiyesinin takibe dayanak

gösterilen fatura bedelinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı sözleşme veya davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarnamenin bulunmadığı, işlemiş faiz talebine dayanak olabilecek her hangi bir belge ve bilginin de sunulmadığı, açılan davada ise harca esas değerin 120.004,00 TL olarak gösterildiği, davacı işlemiş faiz talebinin kabulü halinde, işlemiş faiz alacağının talebi gibi 4.103,16 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 09.11.2021 Tarihli fatura nedeniyle.

120.004,24 TL 09.11.2021 Tarihli Fatura, 4.103,16 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 124.107,40 TL alacağa ilişkin olduğu, 28/01/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/02/2022 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/04/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri incelenmiş, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği anlaşılmış, takibe dayanak cari hesaba konu faturanın e fatura olduğu ve davacını davalıdan takibe konu tutar kadar cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davalının itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır