İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/303 K.2023/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ücret karşılığında pazarlama, reklam yapma amacına yönelik çeşitli edimlerin yerine getirilmesine ilişkin 01.12.2020 başlangıç tarihli ''Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi'' başlıklı yazılı sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2. maddesinde tanımlandığı üzere, sözleşmenin konusu Hizmet İçeriği'nde yer alan pazarlama hizmetlerine ilişkin edimlerin davalı yan tarafından yerine getirilmediğini, davalı tarafından davalıya düzenli olarak ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıyı uyardığını, yüklendiği edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini,

İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyası nezdinde arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili nezdinde iptal ve iade edilen faturalardan 09.12.2021 tarihli ... numaralı ve 09.12.2021 tarihli ... numaralı faturalara dayanarak .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası ile başlattığı haksız takip ile; borçlu olunmayan bir parayı cebri icra tehdidi altında taşkın hacizler tatbik etmek suretiyle ödetmeye çalıştığını, işbu haksız takibe dayanak; iptal ve iadesi gerçekleştirilmiş faturalara ilişkin borçlarının bulunmadığının tespiti maksadı ile taraflarınca ihtiyati tedbir' istemli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi''nin ... E. Sayılı ve aynı mahkemenin ...

E. Sayılı dosyaları ile menfi tespit davalarının ikame edildiğini, öncelikle müvekkilin halihazırdaki mağduriyeti göz önüne alınarak dava sonucunda telafisi güç zararların ortaya çıkmasını engellemek amacı ile yargılama neticelenene dek davalı tarafın malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir, aksi halde ihtiyati haciz tesis edilmesine,

davalı şirket ile vekil eden arasındaki 01.12.2020 başlangıç tarihli sözleşmenin 4. Maddesi ile davalı yanın yüklendiği '' EK-2 Hizmet İçeriği'' bölümünde yer alan ve davalı tarafından eksik veya hiç ifa edilmemiş edimlerin tespitine, sözleşmeye güven ilkesi ve sözleşme yükümlülükleri kapsamında vekil eden tarafından yapılan toplam ödeme miktarına istinaden eksik ve ayıplı işlerin bilirkişi değerlemesi ile belirlenecek zarar miktarına arttırılmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline,

huzurda ikame ettikleri davanın ''belirsiz alacağımıza'' ilişkin olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davasını somutlaştırmadığı, taraflar arasında münakit bulunan 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmet Sözleşmesi'nde tarafların edimlerinin somut bir şekilde düzenlendiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle davacının davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, ...

21. Noterliği'nin 17.09.2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında münakit bulunan 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi'ni tek taraflı olarak feshettiği, davacının fesih bildirimini içerir işbu ihtarnamesi içeriğinde somut herhangi bir tespitte bulunmadığından cevap verme gereği dahi bulunmadığı, ancak. Ağustos ayı ve Eylül ayı danışmanlık hizmet bedellerinin ödenmesi için davacı tarafa ...

11. Noterliği'nin 31776 yevmiye nolu 15.12.2021 tarihli ihtarname gönderildiği, taraflar arasında münakit 01.12.2020 başlangıç tarihli sözlemenin "Süre" başlıklı 6.maddesindeki.

"İşbu anlaşmaya tabi hizmetler, Ek-1 Zaman Planı'nda ("Başlama Tarihi") belirtilen tarihte başlayacak ve taraflardan herhangi biri tarafından 30 (otuz) gün önceden yazılı olarak ("Bildirim Süresi") sonlandırılmadıkça 13 (onüç) ay boyunca devam edecektir" hüküm gereği fesih bildirimi yapıldıktan sonrası için 30 gün daha sözleşmenin devam edeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafın 17.09.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki münakit sözleşmenin sonlanma tarihinin 17.10.2021 tarihi olduğu,

bu nedenle davacı tarafın, taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca Ağustos Ayı hizmeti için keşide edilen 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli (KDV dahildir) ... numaralı fatura ile Eylül Ayı hizmeti için keşide edilen 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli (KDV dahildir) ... numaralı faturaya dair yaptığı itirazların yersiz olduğu, davacı ile müvekkil arasında akdedilmiş 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme içeriğinde yer alan pazarlama hizmetleri karşılığı hizmet bedeli ödeme tutarlarının da sözleşmede açıkça görüleceği üzere önceden kararlaştırıldığı,

09.12.2021 keşide tarihli ... numaralı fatura Ağustos Ayı hizmeti için,

09.12.2021 keşide tarihli ... numaralı fatura Eylül Ayı hizmeti için düzenlendiği, her iki fatura da verilen hizmet karşılığı, 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlendiği, keşide edilen faturalar davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği, davacının huzurda ileri sürdüğü hizmet alamama durumu iddiası külliyen asılsız ve haksız olduğu, ayrıca.

01.12.2020 tarihinde 13 aylık sözleşme ile pazarlama hizmetleri kapsamında çalışmaya başlandıktan sonra davacı tarafın ilk günden itibaren sözleşme kapsamı dışında ek hizmet talepleri de olduğu, müvekkili firma da müşteri memnuniyeti adına elinden gelenin en iyisini yapma konusunda özen gösterdiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davası ile huzurdaki dava; aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık olup, taraflarının da aynı olması nedeniyle ilişikli olduğu ve dosyalardan yapılacak tespitlerin birbirini ilgilendirmesi nedeniyle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının davada eksik ifa bulunduğunu ileri sürse de iddialarını somutlaştıramadığı, bu bile huzurdaki davasının asılsız olduğunu ortaya koyduğu, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi talepleri ile asılsız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; taraflar arasında akdedilen 01/12/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalının eksik/ayıplı ifasından kaynaklandığı iddia edilen zararların tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir....(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Dava dilekçesinde bildirilen ve Mahkememizin işbu dosyasının birleştirilmesinin talep edildiği ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesi için inceleme talebi gönderilmiş olup, inceleme talebinin kabulü üzerine dava dilekçesi cevap dilekçesi ve duruşma tutanağının çıktısı alınarak dosyamız arasına fiziken konulmuş olup, dosyanın uyap sistemi üzerinden incelemesinde; her iki davanın taraflarının aynı olduğu, davanın davalı tarafça davacı adına düzenlenen e fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve bu faturanın konu edildiği ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibin durdurulması taleplerine ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyasında ise davanın yine taraflar arasındaki ticari ilişki ve 01/12/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalının eksik/ayıplı ifasından kaynaklandığı iddia edilen zararların tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu,

dosyalar arasında bağlantı bulunduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan/yapılmayan işler ile düzenlenen faturalar kapsamında tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri ve borçlu/ alacaklı olup olmadıkları hususlarının yapılacak inceleme ile birlikte değerlendirilmesinde ve bu nedenle de usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesinde yarar bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin işbu dosyasında dava tarihinin 07/05/2022 olduğu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında dava tarihinin ise 17/02/2022 olduğu görülmekle Mahkememiz dosyasının, ilk davanın açıldığı ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır