İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2024/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu aleyhine 36.223,00 TL tutarında alacaktan ötürü, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, müvekkili ... ile ...'nın sürekli ticari güven içerisinde iş yaptığını, müvekkilinin ...’den kumaşları alıp, ...'ya fason olarak diktirdiğini, ancak bu kumaşların müvekkilinin eline geçmeden direk olarak ... tarafından ... ...’ya gönderildiğini, teslim edilen kumaşlardan birinin;

...tarafından sevk irsaliyesinin müvekkili ... adına kesildiğini, ancak fason olarak diken ... tarafından kumaşların teslim alındığını ve bu durumun ... sıra no.lu sevk irsaliyesi ile mevcut olduğunu, kumaşların ...aracılığıyla 12 top kumaş 2.142 metre teslim edildiğini, bu kumaş için ...'e 23.164,60 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin faturasının ...tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan ... sıra no.lu fatura olduğunu, teslim edilen kumaşlardan diğerinin ...tarafından, sevk irsaliyesinin müvekkili ... adına kesildiğini,

ancak fason olarak diken ... yanında çalışan ... tarafından kumaşların teslim alındığını ve bu durumun ... sıra no.lu sevk irsaliyesi ile mevcut olduğunu, kumaşların ...aracılığıyla 1.451 metre teslim edildiğini, bu kumaş için ...

Tekstile 13.059,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin faturasının ...tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş ... sıra no.lu faturanın dilekçe ekinde mevcut olduğunu, ancak bu faturanın diğer işlerle birlikte toplu olarak kesildiğini, olayla ilgili olan kısmın 3. sıradaki ödeme olduğunu, düzenli olarak bu ticari ilişki devam etmekteyken en son gönderilmiş olan iki parti halindeki kumaşların dikimi yapılmış olmasına rağmen, müvekkiline teslim edilmeyip, kendisi tarafından 3.kişilere satılarak yarar elde edildiğini, ayrıca yapmış olduğu bu eylem nedeniyle...

Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatılması amacıyla şikâyet yapıldığını, davalı tarafın faize itirazının, her iki tarafın tacir olması sebebiyle yerinde olmadığını beyanla; itirazı iptali ile takibin devamına ve alacağa ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın alacak davası olduğunu, davacının, verdiği kumaşların başkasına satıldığını iddia ettiğini, kendilerinin bu kumaşları pardösü olarak dikilip teslim ettiklerini, hakedişlerinin eksik olarak ödendiğini, gelen kumaşların verilen sipariş doğrultusunda müvekkili tarafından dikildiğini ve iliklerinin, ütülerinin yapılması için ütücü ve ilikçiye gönderildiğini, bundan sonra gerekli işlemleri yapıldıktan sonra mağazacıya ...’nın pardösüleri olduğu belirtilerek teslim edildiğini, pardösüler satıldıkça müvekkilinin peyder pey parasını aldığını ve ütücü ile ilikçinin parasını ödediğini,

malların üçüncü kişilere satıldığının ispata muhtaç olduğunu, daha önce yapılan çalışmalarda mağazacının hiçbir şekilde teslim ve tesellüm belgesi almadığını ve istemediğini, piyasada işlerin mağazacının dilediği şekilde yürüdüğünü, kuralları da kendilerinin koyduğunu, bugüne kadar hiçbir belge istenmeden yürüyen bu işlerden dolayı müvekkilinin hırsız, dolandırıcı durumuna düşmesinin son derece acı verici olduğunu, müvekkilinin birçok tanınmış firmalara iş yaptığını, müvekkilinin 2009 yılından beri bulunduğu yerde çalıştığını, davacı mağazanın piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunu ve gerek evlerinin gerekse arabasının hacizli olduğunu,

müvekkilinin alacağının peyder pey ödendiğini, hatta bir kısım alacağının da kaldığını, yapılan bu işlemin bu alacakları örtmek ve haksız kazanç sağlamak üzere yapıldığını beyanla; davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ticari defterlerlere, ... numaralı sevk irsaliyesine, ... numaralı faturaya, ... numaralı sevk irsaliyesine, ... numaralı faturaya, soruşturma dosyasına, tanık, yemine, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ...San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından, borçlu ... aleyhine; -36.223,00 TL fatura, 7.954,27 TL işlemiş ticari faizi olmak üzere, toplam 44.177,27 TL alacağın tahsili için 24/03/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 04/04/2016 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi olarak uzmanlığı bilinen YMM bilirkişiden rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabulüne, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 36.223 TL üzerinden İPTALİNE, takipten sonra bu 36.223 TL alacak miktarına yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacağın %20 'si oranında 7.244,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, verilen kararı davalı tarafın istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 12/04/2022 tarih 2019/...

2022/... karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.

Davacı taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalıya kumaş teslim edildiğini, bedellerinin ödendiğini fakat davalı tarafından dikim yapılarak kendilerine teslim edilmediğini, ödenen bedellerin tahsili için takip başlattıklarını , takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiş, davalı ise kumaşların teslim aldıklarını kabul ettiklerini, fakat kumaşları dikerek tekrar ilgili yere teslim ettiklerini savunmuş, mahkemece davacının ticari defterlerine göre alacaklı gözüktüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği , davalı vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin yapılıp tamamlanarak davacı iş sahibine teslim edilip edilmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinde " teslim " Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış kabulüne göre, hukuki işlem benzeri ( hukuki fiil) kabul edildiğinden her türlü delil ile ispatlanabilir.

Davalı yüklenici teslim vakasını ispatı yönünde tanık deliline dayanmış mahkemece davacının muvafakati olmadığından bahisle tanık dinlenmemiş olması yukarıda belirtilen ilkeye aykırı olduğundan kararın kaldırılarak teslim ile ilgili davalının tanık da dahil tüm delilleri toplanarak işin usulünce teslim edilip edilmediği araştırılarak sonuca göre karar verilmesi, teslim hususu sair delillerle ispatlanmamış olması halinde davalının yemin deliline dayandığı hususu da gözetilerek davanın buna göre sonuçlandırılması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

... ACM nin ... sayılı dava dosyasına ait gerekçeli kararın kesinleşmiş bir sureti celp edilerek ... ... Tekst. San. Tic. A.ş., sanığın ... olduğu, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçu nedeni ile açılan davanın 13/01/2022 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 01/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... ....Asliye Hukuk Mahkemesince talimat yolu ile dinlenmiştir.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesinde verdiği ifadesinde;" ... tekstil işi ile uğraşmaktadır, ben de fabrikasında işçi olarak çalışıyorum, ... isimli firmadan fabrikaya kumaş gelmektedir, gelen kumaşlardan da tesettür giyime göre kıyafet dikilmektedir, yapılan dikim işlemi de ... için yapılmaktadır, aralarındaki alış satış ilişkisine dair ayrıntılı bilgim yoktur ancak gelen kumaşlar süresi içerisinde dikilip geri teslim edilmiştir, teslim edilmeyen kumaş bulunmamaktadır, aralarındaki parasal alış verişi bilmiyorum, benim bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu BAM kararı doğrultusunda mahkememizce ilgili ceza dosyasının Asliye Ceza Mahkemesinden getirtildiği, sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçu kapsamında mahkumiyetine karar verildiği, tanığın dinlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin yapılıp tamamlanarak davacı iş sahibine teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, eser sözleşmelerinde teslim olgusunun her türlü delille ispatlanacağı hususu göz önüne alındığında tanık dinlenmiş ve akabinde davalı yemin deliline dayandığı, mahkememizce 01.12.2023 tarihli celsede yemin konusunda davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla

Taraflar arasındaki dava konusu 24/03/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 36.223,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında söz konusu malları teslim almadığı yönde bir itirazının bulunmadığı (ayrıca teslim konusunda tanık dinlenmiş, davalıya yemin teklif edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı,

davalının yemin etmeyeceği anlaşılmakla bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı) gelen kumaşların verilen şipariş doğrultusunda dikildiğini ve iliklerinin, ütülerinin yapılması için ütücü ve ilikçiye gönderildiğini, onların gerekli işlemleri yaptıktan sonra mağazacıya götürüp teslim ettikleri, satıldıkça müvekkilinin peyderpey parasını aldığı ve ödemeleri yaptığı, tamamını teslim etmiş olmasına rağmen alacağını tahsil edemediği iddia edilmekle, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, davacı tarafından sunulan 2014 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu,

ticari defterlerin incelendiğinde takip tarihi olan 24/03/2016 tarihinde 36.223,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır