İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/362 K.2023/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişki süresinde düzenlenen ve faturaların bakiye 2.172,50-USD'lik kısmı ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibat yapıldığını ancak borçlu takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğu da başvurduklarını ancak anlaşmaya varamadıklarını açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ... İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağının müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkili tarafından davacıya ait herhangi bir ürün/emtia/hammadde teslim alınmadığını, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, takipte talep edilen ve fahiş olan faiz oranını kabul etmediklerini açıklanan nedenlerle;

aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yürütülen takipte davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... A.Ş., borçlunun ... Gıda A.Ş. olduğu, takibin 2.172,50 USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 09/05/2022 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve borcun fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 09/04/2023 tarihli raporda; davacı ... A.Ş.’nin incelemeye konu defter ve belgelerin usulüne uygun düzenlendiği, davacı ... A.Ş.’nin tanzim ettiği fatura ve e-irsaliyelerin içerik ve tutar olarak birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından davaya konu olan, fatura dökümleri aşağıda tablolandırıldığı,

Fatura tarihi

Fatura No

Fatura Tutarı

(USD)

Davaya Konu Edilen Tutar

(USD)

1.12.2020 ... 2.360,00 354,00 19.01.2021 ... 116,82 116,82 28.03.2021 ... 60,18 60,18 28.03.2021 ... 60,18 60,18 28.03.2021 ... 721,10 721,10 14.10.2021 ... 860,22 860,22 Toplam 4.178,50 2.172,50

Her ne kadar davaya konu olan fatura tutarları 4.178,50 USD olsa da, Davacı ... A.Ş.’ tarafından 2.172,50 USD dava konusu yapıldığı, bu bağlamda kesilen fatura tutarları ile cari hesabın örtüştüğü, davacı ... A.Ş.’nin defter kayıtlarında, Davalı ...

A.Ş.’den 2.172,50 USD alacaklı olduğu, Göztepe Vergi Dairesi ve Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ait cevabi yazılarda, 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formlarının incelenmesinde, davalı ve davacı taraflar arasında, resmi kayıtlara göre bir ticari ilişki olduğu, davacı şirketin, defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının defter ve beyan sunmaması nedeniyle, delilden vazgeçip vazgeçmediği hususunun mahkemenizin takdirinde olduğu, davaya konu alacağa ilişkin e-irsaliyeler düzenlenmiş olduğu, davacı ...

A.Ş.’nin Davalı ... A.Ş.’den tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde 2.172,50 USD alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı yanın davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 2.172,50 USD alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine davaya konu hukuki ihtilafın çıkmış bulunduğu ,

Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; davalının defter inceleme gününde defterlerini sunmadığı ve sonrasında defterlerinin nerede yerinde inceleneceğine dair bir beyan sunmadığı davalı tarafın defter ve belge incelemesi yapılamadığı ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulune uygun tuttuğu , davacının kayıtlarına göre ...

A.Ş.'den 2.172,50 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar

çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde 2.172,50 USD alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

23/05/2023 Katip ... · (E-imzalı) Hakim .. · (E-imzalı)