İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2022/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilini ... Derneği üyesi olduğunu, ... tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen "... (...) Fuarı", müvekkilinin üyesi olduğu ... Derneği (...) ile ... A.Ş. arasında 29.5.2018 tarihli "...

Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme" ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan 20.8.2020 tarihli "...'nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme"yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği ... tarihleri arasına ertelendiğini, müvekkilin "fuardan çekilme hakkı" kullandığını İstanbul 12. Noterliği 28.01.2022 tarihli,... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurduğunu,

ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 27.068,94 TL'nın bu ihtarnamenin tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde müvekkilinin banka hesabına iade edilmesini, aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağını, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle "Katılımcı Sözleşmesi"ne dayanarak tarafımızdan cezai şart veya diğer bir yükümlüğün ifasının talep edilemeyeceğini, bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarımız ile maddi ve manevi tüm zararlarımızın tazminini talep hakkımız saklı olmak üzere belirtildiğini, davalı bu ihtara yanıt vermediği gibi,

tahsil ettiği katılım bedelini iade etmediğini, müvekkil tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan tüm bu maddi ve hukuki duruma göre, davalı tarafın tahsil ettiği katılım bedelini müvekkiline iade borcu bulunduğunu, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesi istemiyle bu davanın açılması zorunlu olduğunu, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.2.2021 tarihli, E:2019/864, K:2021/195 sayılı kararıyla fuar tarihinin fuarı düzenleyenin tek yanlı iradesiyle değiştirildiği belirlenerek, katılımcının sebep olmadığı bu durumdan sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı bulunmuş, katılımcının fuar düzenleyicisine verdiği çek bedelinin tahsili istemi yerinde görüldüğünü, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine, alacağımızın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket davasının yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduğunu, mahkememizin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında Yetkili Mahkeme Ve İcra Daireleri ... Mahkemeleri Ve İcra Daireleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.

Dava, fuardan çekilme hakkının kullanıldığından bahisle fuar katılım ve noter ihtarname bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın 20/06/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde katılım sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin 32.maddesinde uyuşmazlıklarda ...

Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmede davacının imzasının bulunduğu, davalının imzasının bulunmadığı, ancak davalının da bu sözleşmeye dayandığı ve akdi ilişkiyi yani sözleşmeyi inkar etmediği, netice olarak her iki tarafın da kabulü ile taraflar arasında bu sözleşmenin akdedildiğinin çekişmesiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının adresinin Şişli/ İstanbul, davalının adresinin ise Sarıyer/ İstanbul olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresinde ve usulün uygun yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli dilekçesinde ise yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 32.maddesi gereği ...

Mahkemelerinin yetkili kılındığı görüldüğünden ve her iki tarafın da tacir olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda davalının yetki itirazının HMK 17.madde gereği yerinde olduğu değerlendirilmiş, netice olarak tacir olan tarafların aralarında akdettikleri geçerli yetki sözleşmesi gereği ...

Mahkemelerinin yetkili olduğu, Mahkememizin ise yetkili olmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 116/1-a maddesi gereği Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza