İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2025/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı sürücü ..., 11/08/2015 tarihli ifadesinde; "...önümde seyir halinde giden siyah renkli, marka ve plakasını hatırlayamadığım otomobil çok yavaş gitmesi nedeni ile bu aracı geçmek istedim, karşı şeritten araç geldiğinden bu aracın sağından geçmeye çalıştığım esnada araç sürücüsü beni fark etmeyerek sağa doğru yanaşması üzerine, kullanmış olduğum motosiklete hafifçe dokundu, ben dengemi kaybederek motor kaydı gitti ve motosikletten düştüm..." şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkili ...

22/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde malul kaldığını, müvekkili sürücü olduğu yaralanmalı kazada, kazaya sebebiyet veren araç tam kusurludur ve olay yerini terk ettiğinden plakası belirlenemediğini, bahsi geçen trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur, kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde plakası belirlenemeyen araca ait olup iş bu kazada ...

Hesabı zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davalı ...

Hesabı’na 17/07/2020 tarihinde başvuru yapılmış ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları gerektiği gibi karşılanmadığını, kaza anında kaza tespit tutanağı tutulmadığı ve daha sonra kaza tespit tutanağı düzenlediğinden kazanın gerçekte nasıl meydana geldiği tam olarak kaza tespit tutanağına veya bilirkişi raporuna yansıtılamadığını, 16/11/2022 tarihli ATK raporunun nesnel ve tarafları tatmin edici nitelikleri taşımaktan uzak olup, raporun içeriği bu haliyle hüküm kurulmasına yeterli ve elverişli olmadığı kanaatinde olduklarını,

dava dışı sürücü yolun sağ şeridinde olsa bile sağında yol olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamadığını, kaldı ki sağda olsa bile emniyet şeridinden gelen araçları dava dışı sürücü kontrol etmek zorunda olduğunu, öncelikle keşif yapılmasını ve ardından dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan trafik kusur 3'lü Bilirkişi Heyetine ya da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı için HMK 107.madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı 125 TL,

sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı 125 TL, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 125 TL ve tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi giderleri için 125 TL olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmede “Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile olay mahalli mevkide önünde seyir halinde olan otomobili geçme eylemini uygun bir anda yolun solundan gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde otomobilin sağından nizamlara aykırı olacak vaziyette gerçekleştirmek istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.” tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nda “Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar. Madde 92 – Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. … g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri”.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartları A.6-b maddesinde de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen taleplerin teminat dışında tutulduğu açıkça belirtildiğini, maluliyete ilişkin hesaplama yapılmaksızın davanın reddi gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden dava reddedilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacı tarafın çelişkili ifade ve beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut deliller bulunmadığını,

ayrıca önemle belirtmek gerekir ki davacı, kaza tarihi olarak iddia edilen 22.06.2015 tarihinden 2 ay sonra 11.08.2015 tarihinde ...

Polis Merkezi'nde iddia konusu ile ilgili şikayetçi olduğunu, iddia edilen kazanın meydana gelmesinde her ne kadar plakası belirlenemeyen aracın kusuru bulunduğu iddia edilmekte ise de olayla ilgili olarak kaza tespit tutanağı dahi tanzim edilemediğini, kaldı ki davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu da ispat edilemediğini, dolayısıyla kazanın oluş şekli hakkında herhangi bir kanaat getirilememekle birlikte davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığını, kolluk tarafından tanzim edilen 23.06.2015 tarihli tutanakta yapılan araştırmada, kazayı gören kimse olmadığı,

kaza yerini gören mobese kamerası olmadığı ve kazayı gören güvenlik kamerası olmadığının tespit edildiğini, davacı sürücü ... dışında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan şahıs bulunmadığını, işbu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 11/08/2015 tarihinde meydana gelen geçici/kalıcı maluliyet, bakıcı giderleri, ve tedavi giderleri talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... Hesabı Hasar Dosyası, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Tedavi Evrakları, İstanbul ... Devlet Hastanesi Tedavi Evrakları, İstanbul Arabuluculuk Büro Dosya No:... Arabuluculuk Dosya Numarası:2020/... Anlaşmama Son Tutanağı, Kimlik Fotokopisi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/... No'lu Soruşturma Dosyası, Bilirkişi Tespiti Kusur/ Aktüerya, Yargıtay kararları, tanıklar, yemin her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dosyanın kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 16/11/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle. Kimliği belirsiz sürücü, idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken gerisinden gelip kendi sağından hatalı bir şekilde geçmek isteyen motosiklet ile çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile olay mahalli mevkide önünde seyir halinde olan otomobili geçme eylemini uygun bir anda yolun solundan gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde otomobilin sağından nizamlara aykırı olacak vaziyette gerçekleştirmek istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.

Kimliği belirsiz sürücünün kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu oy birliği ile tespit edilmiştir.

Davacı tarafın kusur raporuna itirazı üzerine kaza mahalinde ... makine mühendisi aracılığı ile keşif yapıldığı, bilirkişi raporunu özetle. Motosiklet sürücüsünün önündeki aracı ilgili yol bölümünde herhangi bir şekilde geçmesi kesinlikle yasaktır. Çünkü yol çizgileri süreklidir ve yolun karşı bölümünü kullanarak herhangi bir şekilde sollama yapılamaz.

Önünde seyreden araç ne kadar yavaş giderse gitsin yolun sollama yapılabilecek olan bölgesine kadar önündeki trafiği takip etmesi ve uygun olduğu zaman önündeki aracın solundan karşı yol bölümünü kullanarak geçişini tamamlaması gerekmektedir.

Ancak ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... önündeki aracın solundan yasak olmasına rağmen geçmenin de ötesinde hiçbir suretle geçiş için kullanmaması gerekn yol dışında yer alan 25 cm’lik dar alandan aracını ve kendisini de riske atarak önündeki aracı geçmeye çalışmış ve meydana gelen kazanın oluşumunda temel etken olduğu, Trafikte geçme eylemi, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır.

Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır. Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır” ifadelerine yer verilmektedir.

Buna göre meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında dikkatsiz ve özensizce davranarak önündeki aracı geçmek için aceleci davranan ve kendi hayatını da riske atacak şekilde nizami olmayan bir yöntemle önündeki aracın sağından ve banketten faydalanarak geçmeye çalışan ve aynı zamanda yolun sağındaki sürekli çizgilerle yolun dışına çıkmanın yasak olduğu net bir şekilde işaretlenen yol bölümünde ilgili trafik işaretine de riayet etmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü ... işbu davaya konu olan trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu,

Arkasından gelen motosikletin nizami olmayan şekilde yolun sağ banket kısmından faydalanarak kendisini geçmeye çalıştığı esnada karşı yol bölümünden de araç trafiğinin aktığı görülen kimliği tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunu engelleyebilmek adına aniden gelişen olay karşısında herhangi bir tedbir alma fırsatı oluşamayacağından, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, adli tıp kurumu raporu ve akabinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 11/08/2015 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu,

11/08/2015 günü saat 19:00 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Karlıdere caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli mevkiye geldiği sırada kendi ifadesine göre önünde yavaş bir hızla seyir halinde olan plakası belirsiz otomobili geçmek isteyip bu otomobilin sağından geçiş yapmak istediği sırada otomobilin sol yan kısımlarıyla çapışması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacının yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, olay nedeni ile Kimliği belirsiz sürücünün kusursuz olduğu,

Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza