İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Dava dışı ...'in müvekkili şirket ile dava dışı ... ünavanlı firma aleyhine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, UBGT ve fazla çalışma ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava .... İş Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve 2014/...-2015/.... Sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2020 tarih ve 2016/12184E-2020/761K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından ... ... Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 15.02.2016 tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasına bakiye

22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam 33.872,12-TL ödendiğini, müvekkili şirket, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 09.02.2016 tarihinde 481,50-TL, 06.04.2016 tarihinde 1.005,25-TL, 21.06.2016 tarihinde 48,10-TL ve 30.01.2020 tarihinde 1.016,38-TL olmak üzere toplam 2.551,23-TLyargılama masrafı yapıldığını, ....

İş Mahkemesi’nin 2014/... sayılı dosyasından alınan 25.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve SGK hizmet dökümünün celp edilmesi halinde de dava dışı işçinin 23.06.2005-31.05.2014 tarih aralığında davalılar nezdinde çalıştığı, söz konusu mahkeme 2014/...-2015/... sayılı kararı ile dava dışı ... ünvanlı firmanın müvekkili şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdiğini,

ancak işçinin korunması çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasını sağlamaya yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olan söz konusu karar müvekkil şirket ile diğer davalı firmalar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine halel getirmemekte olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir

ki davalı firmalar istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olduğunu, zira müvekkili şirket davaya konu “ ... Gönderilerinin Dağıtımı hizmetlerinin yapılması” işi ekte sunulan sözleşmelerle davalılara verdiğini, dava dışı ... davaya konu hizmet işini üstlenen davalı firmaların istihdam ettiği işçilerden biri olup davalı firmalar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddesinde “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin

işvereni muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir” denilmektedir.

Yine aynı sözleşmenin diğer hususlar başlıklı maddesinde yer alan “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir” hükmünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı firmaların sorumlu olduğu anlaşılmakta olduğunu, zaten davalı firmalarla akdedilen sözleşme ve şartnamelerde “Çaliştirilacak işçilerin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklari yükleniciye aittir” hükmü de yer aldığını,

bu nedenle davalı firmalar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği .... İş Mahkemesi’nin 2014/...-2015/.... Sayılı ilamı nedeniyle ödenen miktarlar bakımından sorumlulukların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında davalı firmalara ait olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254E, 2004/295K.

Sayılı kararı dikkate alındığında da dava dışı 3. kişi olan davalı firma işçisine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenici firmalardan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yaptığı ihaleler öncesi

işçilerin İş Kanunundan doğan bütün haklarını gözetecek bir muammen bedel belirlemekte olduğunu, ihale sonrası ise bu bedel göz önüne alınarak yapılan değerlendirmeler neticesinde işe başlayan firmaya aylık istihkakının tamamı gecikmesizin ödenmekte olduğunu, bu nedenle davalılara yapılan ödemelerin işçilere zamanında yansıtılmamasından müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davalı firmalarla akdedilen sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı kısmında iş bu sözleşmelerin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda anlaşmazlıkların çözüm yerinin İstanbul mahkemeleri ile icra daireleri olduğu hususu hüküm altına alındığını,

davanın temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması, taraflarla akdedilen sözleşme gereği davalıların dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları bakımından yükümlülük altına girmiş olması tüm davalılara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle mahkemenizde dava açmayı gerektirdiğini, .... İş Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve 2014/...-2015/.... Sayılı

kararına istinaden müvekkili şirketten tahsil olunan 33.872,12-TL icra dosyasına ödenen 2.551,23-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 36.423,35- TL’den dava dışı Tasfiye halinde ... ve ... ünvanlı firmalar dışlanarak 25.167,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; dava dışı ... isimli kişiye ödenen bedelin rucüen tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Davalı firma ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Ekleri, Teknik Şartname, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, (onaylı örnekleri sunulacaktır) .... İş Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve 2014/...-2015/.... Sayılı dosyası, ... ... Müdürlüğü’nün 2016/.... (yenilenen ... ... Müdürlüğünü 2021/...) Sayılı dosyası, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12184E-2020/761K Sayılı ilamı, SGK hizmet dökümü, Dava dışı işçinin hangi firmalarda çalıştığını gösterir bilirkişi rapor örneği, Bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 11/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Asıl işveren ve alt işveren, alt işveren işçilerinin haklarından birlikte

sorumludurlar. Fazla çalışma alacağı ve bayram ve resmi tatil ücret alacağı hususlarında, dosyada hesaplamaya ilişkin yeterli belge ve veri olmadığından; bu alacaklara ilişkin hesaplama yapılamamıştır. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izinden, son alt işveren ve asıl işveren müteselsil sorumludur. İhbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağı, PTT tarafından işçiye ödendiğinden dolayı; davacının ve davalı işverenlerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

08/07/2024 bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 02.12.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ...’un dava dışı işçi ...’in açmış olduğu işçilik alacakları konulu davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı işçi vekilinin ... ... Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı dosyasından takibe konu ettiğini, icra dosyasına 15.02.2016

tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasına bakiye 22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam 33.872,12-TL ödendiği, ayrıca 2.551,23-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 36.423,35-TL’den (Dava dışı ... Tru. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sağ. Hiz. Bilişim

Dağıtım ünvanlı firmalar dışlanarak) 25.167,87- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebine ilişkin olarak;

Davacının davasını dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği ... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti, ... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti, İş yerlerine yöneltmedi, bu işverenler yönüyle aşağıda tabloda belirtilen tutarlardaki sorumluluğun davacı İdarede olduğu, ... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti 2.320,11-TL, ... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti 6.711,23

-TL, toplam 9.031,34-TL, davacının davasını dava dışı işçinin çalışmasının olmadığı ... ... Dağ. Hiz. Tem. Na. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönelttiği, ancak dava

dışı işçinin bu işyerinde çalışmasının olmaması sebebiyle bu işverene husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönüyle sorumluluğun aşağıdaki gibi olduğu;

... Çevre Tas. Tem. Sos. Hiz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 4.177,22

-TL, ... Loj. ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 1.220,31

-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti 1.914,04

-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti 1.521,21

-TL, ... ... Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 760,60

-TL toplam 9.593,38-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

17.03.2025 bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ...’un dava dışı işçi ...’in açmış olduğu işçilik alacakları

konulu davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı işçi vekilinin ... ...

Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasından takibe konu ettiğini, icra dosyasına 15.02.2016

tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün

2021/... sayılı dosyasına bakiye 22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam

33.872,12-TL ödendiği, ayrıca 2.551,23-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 36.423,35-

TL’den (Dava dışı ... Tru. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sağ. Hiz. Bilişim

Dağıtım ünvanlı firmalar dışlanarak) 25.167,87- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal

faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı talebine ilişkin olarak sorumluluklar, ... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti 2.320,11-TL, ... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti 6.711,23

-TL, ... Çevre Tas. Tem. Sos. Hiz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 4.177,32

-TL, ... Loj. ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 1.220,31

-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti 1.914,04

-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti 1.521,21

-TL, ... ... Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 760,60

-TL toplam 18.624,83-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

UYAP üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında, davalı ... Kurye Loj. Ltd. Şti. hakkında 20/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas dosyasındaki tasfiyenin .... İcra Müdürlüğünün 2016/77 iflas masası dosyasında yürütüldüğü İİK' 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, 1. Ve 2. Alacaklar toplantısının bu tasfiyede yapılmayacağı hususunun ve davacı ... ... A.Ş. İflas masasına yapmış olduğu geç alacak kayıt taleplerinin bulunduğu ilgili kabul veya ret kararının verilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında hukuki ihtilafın dava dışı ... isimli ödenen bedelin rucüen tazminat talebinden ibaret olduğu,

Davacı ...’un dava dışı işçi ...’in açmış olduğu işçilik alacakları

konulu davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı işçi vekilinin ... ...

Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı dosyasından takibe konu ettiğini, icra dosyasına 15.02.2016

tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün

2021/... sayılı dosyasına bakiye 22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam

33.872,12-TL ödendiği, ayrıca 2.551,23-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 36.423,35-

TL’den (Dava dışı ... Tru. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sağ. Hiz. Bilişim

Dağıtım ünvanlı firmalar dışlanarak) 25.167,87- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal

faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiği,

Davacı talebine ilişkin olarak sorumluluklarını,

... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti 2.320,11-TL,

... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti 6.711,23

-TL,

... Çevre Tas. Tem. Sos. Hiz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 4.177,32

-TL,

... Loj. ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 1.220,31

-TL,

... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti 1.914,04

-TL,

... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti 1.521,21

-TL,

... ... Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 760,60

-TL toplam 18.624,83-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza