İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/562 K.2022/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca .... icra Dairesi'nin 2019/...

E. sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili Şirket dijital medya sektöründe yurt çapında faaliyet gösteren sektöründe tanınan köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da bu kapsamda Müvekkili Şirket'ten hizmet almış ancak verilen hizmet karşlığında Müvekkili Şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını,

edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz etmekte olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığı ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin açıkça ortada olduğunu,

işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibi, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda herhangi bir teminata bağlı olmaksızın durdurulmuş olup müvekkilinin haklı alacağına kavuşması engellendiğini, bunlara ek olarak;

davalı takip borçlusunun, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerini, faturaları ve teslim tutanaklarını ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibrazdan kaçınma ihtimali bulunduğunu, bu durumda müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşması daha da güçleşecek ve neredeyse imkansız hale geleceğini,

tüm bu sebeplerle öncelikle mahkeme tarafından tensip zaptı ile birlikte davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesi akabinde ön inceleme duruşma günü beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için inceleme günü verilmesini talep ettiklerini, izah edildiği üzere davalı borçlunun itirazı yerinde olmadığını, yargılama sırasında gösterecekleri deliller ile haklılıklarının ortaya çıkacak olup borçlunun itirazı,

kötü niyetli ve haksız olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme amacından ibaret olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 'Yukarıda bilgileri verilen dosya kapsamında, dava konusu iddia ve taleplerimize ilişkin olarak, halihazırda yargılaması görülmekte olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas numarasına kayıtlı derdest dava dosyası mevcuttur. Fakat huzurdaki dava herhangi bir kötü niyet içermeksizin sehven mükerrer olarak açılmıştır. İzah edilen sebeple, mükerrer işbu dosyada ilgili derdestlik durumu olması sebebi ile gereği şekilde hüküm kurulmasını" talep ettiği görülmüştür.

Derdestlik 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde olumsuz bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davanın görülmekte olması anlamına gelmektedir. Derdestlik nedeni ile davanın reddi üç koşula bağlıdır. Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması,birinci davanın görülmekte olması ve daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması şeklinde sayılabilir. Bir dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve konusunun aynı olması gerekir.

Davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalar,davanın temelidir. Çünkü , davanın sınırını çizmekte hakim ancak bu vakıalar hakkında inceleme yapabilmektedir. Bu nedenle hukukumuzda dava sebebi davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Açılmış ikinci davanın derdest sayılabilmesi için her iki davanın dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Dava sebebinin aynı olması demek davanın dayanağını oluşturan vakıaların aynı olmasıdır.

Mahkememizce tensip zaptıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenmiş, UYAP sisteminden yapılan kontrolde İşbu dosya davalısının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında davalı olduğu , davanın konusu, talep sonucu ve hatta dava dilekçesinin tamamının mahkememiz dava dilekçesi ile aynı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, davaların tarafları, konusu ve taleplerin aynı olduğu görülmüştür. Zaten davacı vekili de beyan dilekçesinde aynı davayı sehven açtıklarını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemizce eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)