İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/581 K.2023/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ... ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Vekili Dava Dilekçesinde: “ davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya 24/12/2021 tarihinde 5.609,13 TL bakiyesinden 3.845,90 TL’nin icra takibine konu edildiğini, 31/12/2021 tarihinde 4.248,28 TL ve 743,58 TL tutarlarında iki tane, 14/01/2022 tarihinde 6.028,36 TL ve 15/01/2022 tarihinde 144,59 TL tutarında olmak üzere toplam 5 tane ayrı fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete 24/12/2021 tarihli faturanın bir kısmı hariç 24/12/2021 tarihli 5.609,13 TL fatura için icra takibine konu edilen bakiye için herhangi bir ödeme yapmadığını,

alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile borçlu adına takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, TTK’nun 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna

başvurduklarını ancak tarafların bu görüşmelerde anlaşamadıklarını, borçlunun 15.010,71 TL tutarlı fatura borcunu müvekkiline ödemediğini ancak bunu inkar ettiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalının .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Müh. İnş. Taah. Mobilya Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde; “müvekkili ile davacı şirket arasında satış sözleşmesinin kurulmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki veya herhangi bir akdedilmiş sözlü, yazılı sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, müvekkiline faturada belirtilen ürünlerin, malların teslim edilmediğini, davacının icra inkâr tazminatının yasal şartlarının bulunmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlu ... ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Mobilya Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.845,90 Bakiye fatura alacağı, 4.248,28 TL fatura alacağı, 743,58 TL fatura alacağı, 6.028,36 TL fatura alacağı, 144,59 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 15.010,71 TL alacak için 06/07/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'nun 26/03/2023 tarihli raporunda; "...İncelemeye konu evrakların, bilgi ve belgelerin mali inceleme neticesinde; -Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin incelemeye konu defter ve belgelerin usulüne uygun düzenlendiği,

-Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında, Davalı ... ... Ltd.Şti.’nin 120.01.1691 Hesap numarası ile kayıtlı olduğu,

-Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin tanzim ettiği fatura ve e-irsaliyelerin içerik ve tutar olarak birbiriyle uyumlu olduğu,

-Davacı tarafından Davaya konu olan, fatura ve irsaliye dökümleri aşağıda tablolandırılmıştır. Firmadan temin edilen sevk irsaliyeleri rapor ekinde sunulmuştur.

-Her ne kadar Davaya konu olan fatura tutarları 16.773,94 TL olsa da, Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında Alacak Bakiye tutarının 15.010,72 TL olduğu görülmüştür.

Fakat 24/12/2021 tarihli 5.609,13 TL’lik faturanın icra takibine konu edilen bakiyesinin 3.845,90 TL olduğu ve aradaki farkın (5.609,13 TL – 3.845,90 TL=) 1.763,23 TL olduğu bu bağlamda kesilen fatura tutarları ile cari hesabın örtüştüğü,

-Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında, 31/01/2022 tarihi itibariyle, Davalı ... ... Ltd.Şti.’nden 15.010,72 TL alacaklı olduğu,

-... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ait 13/12/2022 tarihli cevabi yazısında, ... ... Ltd.Şti.’ne ait 2021-2022 yıllarına BA-BS formlarının incelenmesinde, ... ... Ltd.Şti.’nin isminin yer aldığı, bu bağlamda, davalı ve davacı taraflar arasında, resmi kayıtlara göre bir ticari ilişki olduğu,

-Davacı şirketin, defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

-Davalının defter ve beyan sunmaması nedeniyle, delilden vazgeçip vazgeçmediği hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu, -Davalı tarafın beyanlarında, ürünlerin/malların teslim edilmediği yönünde iddialar bulunmakla, davaya konu alacağa ilişkin e-irsaliye ve e-faturalar düzenlenmiş olup, Vergi Usul Kanuna göre sevk irsaliyesi düzenlenmesi ve sevk sırasında araçta bulundurulması zorunluluğu bulunmakta olduğu, -Ancak yazılı hukuk kurallarına göre sevk irsaliyelerinin, malları teslim alanca imzalanmasına yönelik herhangi bir hüküm veya zorunluluk bulunmadığı, -15.01.2022 tarih ve ... numaralı faturaya ait 14.01.2022 tarih ... numaralı irsaliyenin ... tarafından imzalandığı,

-Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin Davalı ... ... Ltd.Şti.’nden tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde 15.010,72 TL alacaklı olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 15.010,71 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davalının borca itirazından dolayı itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı şirketin 2021-2022 takvim yıllarına ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu , davacı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu,

davalının defter inceleme gününde defterlerini sunmadığı ve sonrasında defterlerinin nerede yerinde inceleneceğine dair bir beyan sunmadığı davalı tarafın defter ve belge incelemesi yapılamadığı; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı ... ... Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarında, 31/01/2022 tarihi itibariyle ... ... Ltd.Şti.'nden 15.010,72 TL alacaklı olduğu, ... Vergi 'ne ait 13/12/2022 tarihli cevabi yazısında, ... ...

Ltd.Şti.'ne ait 2021-2022 yıllarına BA-BS formlarının incelenmesinde, ... ... Ltd.Şti. isminin yer aldığı, bu bağlamda, davalı ve davacı taraflar arasında, resmi kayıtlara göre bir ticari ilişki olduğu tespit edildiği, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar

çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde 15.010,71 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır