İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... ...

Ticaret A.Ş arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 25.12.2020 tarihli, ... numaralı - ... numaralı - ... numaralı - ... numaralı - ... numaralı toplam 44.766,41 TL bedelli faturalara konu Pasta ürünleri davalı şirkete teslim edildiği, Müvekkili şirket teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünlerin davalı şirkete teslimini yapmış, taraflar ürün teslimi ve cari hesap ile ilgili mutabakat sağlamış; fakat davalı şirket buna karşılık olarak cari hesaptaki fatura borcunun 44.766,41 TL. borcu ödemediğinden aleyhine .... icra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği ve borca itiraz ederek, aleyhine açılan icra takibini durdurduğunu, beyanıyla, borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafların tacir olduğu ve yetki sözleşmesi akdetmeleri nedeniyle işbu davaya dayanak takibin yetkili icra dairesi olan İstanbul (Çağlayan) İcra Dairelerinde ve işbu davanın da yetkili mahkeme olan İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde takip başlatılması ve işbu davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması nedeniyle esasa girilmeksizin davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazılan dava dilekçesiyle 08/02/2022 tarihinde açılmış olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilmiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmasından sonra davalı tarafın usulü uygun yetki itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... sayılı kararında; "...taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.24 maddesi nazara alındığında, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, ve sözleşme gereği akdi ilişki benimsenmiş ve cari hesaba dayanıldığı..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2022/599 esas sırasına kaydedilmiştir.

Davanın; Taraflar arasındaki ticari nitelikteki alışveriş neticesinde davacının davalı adına düzenlediği faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğü ...

esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 44.766,41 -TL alacağa ilişkin olduğu, 18/10/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/10/2021 tadihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali müşavir ...'nın 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının, davalı aleyhine 18.10.2021 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte tabloda gösterilen 5 adet fatura alacakları yönünden 44.766,41 TL asıl alacak talep ettiği, İtirazın iptali davalarının, İİK’nun 67. Maddesi gereğince dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı oldukları, somut olayda takip dayanağı olarak (5) adet fatura gösterildiğinden ilgili faturaların değerlendirmeye alınması ile yapılan incelemede, Takibe itiraz eden borçlu ... şirketinin dosyaya sunduğu ödeme belgesinde, icra takibine konu olan 5 adet faturayı ...

Kurumsal Şube 01.03.2021 tarihinde 75.308,18 TL ödeme içerisinde kuruş eksik/fazla olmadan ödediğinin tespit edildiği ve somut davada davalı ... şirketinin, icra takibine neden olan faturalar nedeniyle davacıya borçlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... ...

Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 44.766,41 -TL alacağa ilişkin olduğu, 18/10/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/10/2021 tadihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/02/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere tarafların ticari defter ve dayanağı belgeler incelenmiş, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi 14/02/2019 tarihinde başlamış, takip tarihi itibariyle tarların defter kayıtlarının alacak-borç miktarı bakımından farklı olduğu,

davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu ancak davalı defterlerine göre ise davalının davacıya takibe konu edilen faturaları ödediği ve tarafların defterleri arasındaki farklılığın davalının davacıya yaptığı ödemenin davacı defterlerine ve cari hesabına kaydedilmemesinden kaynaklandığı, davalı borçlunun takip dosyasına sunduğu ödeme belgesinden de takibe konu edilen faturaların banka aracılığıyla ödendiği anlaşıldığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı ve davalının itirazında haklı olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır