İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2023/355

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sonucu davalının ... ...

Terminali adlı iş yerinde bulunan arızalı kamera sistemlerinin bakım onarım ve değişiminin müvekkili tarafından yapılarak 20/10/2021 tarihli İş İşlem Tutanağı ile projeyi görüşmeleri karşı taraf adına yürüten ...'e teslim ederek 25.10.2021 -... nolu 51.435,17 TL bedelli fatura ile 02.11.2021 -... nolu 36.129,33 TL bedelli e-faturalar keşide edilerek davalıya teslim edildiği, davalının fatura bedelleri olan 89.000,44 TL alacağını ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ticari ikametgahı " ... Mah. ... Cad. 3. ... Sk.

No:43/47 İç Kapı No:1 .../İstanbul" olup, anılan bölge Bakırköy Adli yargı çevresine olduğundan, müvekkili hakkında açılan davada yetkili mahkemenin de Bakırköy mahkemeleri olacağından, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiği, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir mal ve hizmet almadığını ifade ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; taraflar arasındaki kamera sistemleri bakım onarımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının ifa ettiğini belirttiği hizmete dair davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 87.564,50-TL asıl alacak ve 6.982,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.547,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının iki adet fatura olduğu, 27/04/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 03/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/05/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali müşavir ...'nın 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davacı şirketin tarafıma ibraz ettiği, elektronik fatura fotokopileri ile yevmiye defteri muavin hesap dökümünde takip tarihi ile davalı şirketten 87.564,50 TL alacağının işli olduğu, Davalı şirketin elektronik defter kullandığı ve davacı ile ilgili cari hesap muavin özeti sunmadığı, davacının dava konusu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, sayın mahkemece celp edilen ... Vergi Dairesi ... vergi kimlik numaralı ... ...

A.Ş’nin beyan ettiği mal/ hizmet alımlarına göre 2021 ... Vergi Dairesi, ... vergi kimlik numaralı ... Teknoloji Ve Bilişim Sistemleri Ltd.Şti. den 2 adet fatura Tutarı 74.207,21 TL + 13.357,29 TL KDV = 87.564,50 TL mal/hizmet alışı yaptığını bildirdiği,Yargıtay karalarında BA-BS beyannameleri ile verilen bir içtihatta; “…BA BS Davalının BA formunda davacıdan satın aldığı

mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olmasıkarşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 E., 2017/2932 K.sayılı emsal kararı).

Bu durumda BA-BS beyannameleri gereği dava konusu 2 adet faturanın, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS beyannamelerinin birbirini teyit ettiği, davaya konu faturaların borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davalının faturaları tebliğ almış olduğu değerlendirildiği, davacının, davalıdan.... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 87.564,50 TL asıl alacak, 6.982,88 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 94.547,38 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının 6.982,88 TL işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu ve reddinin gerekeceği, davacının tarafların vergi dairesine beyanları ve Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017tarihli 2016/7490 E.,

2017/2932 K.sayılı emsal kararı doğrultusunda 87.564,50 TL alacaklıolabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... ...

Anonim Şirketi olduğu, takibin 87.564,50-TL asıl alacak ve 6.982,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.547,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının iki adet fatura olduğu, 27/04/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 03/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/05/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/09/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere tarafların ticari defter ve dayanağı belgeler incelenmiş, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına takibe konu edilen iki adet faturayı düzenlediği, bu faturaların elektronik fatura oldukları ve bu faturaları ticari fatura şeklinde davalıya tebliğ ettiği, ticari fatura olarak gönderilen faturalara red yanıtı verilebildiği ve davalıya tebliğ edilen bu faturalara ilişkin 8 günlük itiraz süresi içerisinde davalının itiraz ettiğine dair delil veya belge bulunmadığı,

davacının ve davalının BA BS formlarından da tarafların mal/ hizmet alımını beyan ettikleri ve takibe konu faturaların bildiriminin yapıldığı, ayrıca davacının defterlerine göre de takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu ve deme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı belirlendiğinden davacının takipte haklı olduğu ve davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş,

ayrıca takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da dava dilekçesinde açıkça takibin asıl alacak ve takip sohrası ferileri ile devamına karar verilmesinin talep edildiği ve davacı vekilinni 28/04/2023 tarihli dilekçesinde de yine açıkça sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği ve işlemiş faiz talep edilmediği belirtildiğinden harçlandırılan titarın da asıl alacak miktarı ile aynı olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile davalının takibe itirazının asıl alacak tutarı olan 87.564,50-TL üzerinden iptaline ve tarafların her ikisinin de tacir olması ve işin ticari nitelikte olması nedeniyle işleyecek faizin ticari

faiz olacağı anlaşılmakla, takip tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi yıllık %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır