İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/616 K.2023/279

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... tarafından 11/01/2022 tarihinde müvekkil aleyhine İstanbul ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, cra dosyasının Kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla takip olarak açılmış ve takibe konu dayanak belge olarak da, ... Bankası ... /İstanbul şubesine ait ...

Iban nolu ... seri numaralı 30/10/2021 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 100.000,00 TL bedelli çek sunulduğunu, takibe konu çek incelendiğinde keşidecinin ... SANAYİ VE TİCARET VE LTD. ŞTİ. (VKN: ...) olduğu, borçlu olarak müvekkil firma gösterildiği, ancak müvekkil firmanın icra takibine konu çekin keşideciyle ne unvan olarak ne de vergi kimlik numarası olarak bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkil firma ... İNŞ. YAPI MALZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

(VKN: ...) olduğu, müvekkil, hiçbir şekilde alacaklı-davalıya çek keşide etmediği, aralarında biyle bir ticari ilişki olmadığı, husumetin yöneltildiği borzlu firma ile müvekkil firmanın alakası bulunmadığı, alacaklı takibi kesinleştirerek icrai işlemlere ve hacizlere başladığını, bu durumun müvekkil firmayı gerek maddi gerekse ticari itibar açısından mağdur ettiğini, müvekkil firma alacaklıyla defalarca görüşmesine ve durumu izah etmesine rağmen alacaklı müvekkil firma aleyhine 89/1 haciz ihbarnameleri göndermeye devam ettiğini, müvekkil firmanın keşideci borçlu firmayla alakasının olmadığı,

bu nedenle Teminatsız işbu takibi ivedilikle durdurulmasını, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin takdiren teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde belirli bir teminat karşılığında durdurulmasını, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; "...Davacı hakkında her ne kadar ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ancak başlatılan icra takibinde davacı ile dosya borçlu ünvanlarının benzerliği neticesinde davacı tarafa sehven ödeme emri gönderilmiş ve icra tkaibi başlatılmıştır.

Borçlu ile davacı şirketin ünvan benzerliği hususu tarafımızca farkedilmiş ve buna istinaden icra dairesinde vergi numaralarının ve ünvanlarının farklı olduğu asıl borçlu olan dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu daha sonra tespit edilerek maddi hata ve sehven dosyaya taraf olarak ekletilen davacı şirketin düzeltilmesi yönünde talep ile birlikte İstanbul Ticaret odasına kayıtlı olduğu evrak sunularak bu husus düzeltilmiştir.

Davaya konu icra dosyasına ait tensip zabıtları incelendiğinde uyap üzerinden yapılan sorgular neticesinde davacı şirket ünvanı ya da vergi numarası ile hiçbir şekilde sorgu yapılmadığı gibi müzekkereler dahi gönderilmemiştir. Dolayısıyla davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibi maddi hatadan kaynaklı olup sehven taraf ekletilmiş ve icra dosyasından silinmiştir.

Söz konusu icra takibi 11.01.2022 tarihinde açılmış olmakla yapılan tüm işlemler ... adına gerçekleşmiş tüm tensip zaptı ve taleplerde borçlu sıfatının ... vergi numarasıyla gerçekleştiği, tebligatların sanayi mah. adatepe güngören adresine yapılması hususunda yapılması talep edildiği açıkça görülmektedir.

Davacı aleyhine işlem yapılmış olsaydı tüm sorgu ve talepler davacınn ... vergi numarasıyla gerçekleşirdi. Ancak davaya konu icra dosyasında böyle bir sorgu ve müzekkereler bulunmamaktadır. Söz konusu talep ve sorgular dava dışı icra dosyası borçlusunun ... vergş numarasıyla yapılmıştır.

Şayet davacının malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına karşı haciz ve icra işlem başlatılmış olsaydı davacı tarafından 28.06.2022 tarihinde değilde icra dosyasına vekalet sunduğu tarihte İşbu davayı açması gerekirken 20.09.2022 tarihinde iş bu davayı açması hukuki dayanaktan yoksun ve hukuki bir yararı olmadığını göstermektedir.

HMK kesin yetki kuralı gereğince işbu davada kesin yetki kuralı söz konusu olduğundan açılması gereken yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemeleridir.Yukarıda açıklamış olduğumuz nedenler ve res'en nazara alınacak hususlarla öncelikle, kesin yetki kuralı gereğince dosyanın icra dosyasının bağlı bulunduğu ... hukuk mahkelerinde açılması gerektiğinden kesin yetki kuralı gereğince davanın reddine, İcra takibine konu dava açılmadan davacı tarafından icra dosyasına sunulmuş olan 28.06.2022 tarihli vekaletname ibrazı ile dosyada müvekkilin vekille temsil edildiği sabit olduğundan ilgili tebligatın avukatlık kanunu ve Tebligat kanunu gereğince dava dilekçesi ile tensip zaptının vekile tebliğine

davacı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile hiçbir şekilde haciz ve icrai işlem yapılmadan maddi hata nediyle ve sehven yapılan kayıt neticesinde taraf sıfatının silinmesi neticesinde davacının hukuki yararı söz konusu olmadığından ve aktif taraf sıfatına sahip olmaması nedeniyle mahkemece res'en dava şartı incelenerek davanın reddine, davacı aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığından ve taraf kaydı silindiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine

yargılama giderleri ile creti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... 15. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında İİK 89.md gereğince borçlu bulunmadığının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; İstanbul ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... seri numaralı, 30/10/2021 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 100.000,00 TL bedelli çek, müvekkil şirkete ait İstanbul Ticaret Odası Unvan Kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... İnşaat Turizm Gıda Madencilik Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi olduğu, 97.330,00 TL asıl alacak, 9.733,00 TL %10 tazminat, 291,99 TL %0.030 komisyon, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.065,89 TL işlemiş faiz, 28,30 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 111.589,18 TL alacak için 11/01/2022 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.

... 15. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... San Ve Tic Ltd Şti'ne 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilip gönderilmediği sorulmuş, ... 15. İcra Müdürlüğünün 19/02/2023 tarih ve ... E sayılı yazıları ile; yapılan incelemede gönderilmediği bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 11/01/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 111.589,18 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacının İİK 89/1 md gereğince borçlu bulunmadığının tespiti davasından ibaret olduğu,

Davacıya icra dairesince 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmediği anlaşıldığından, dosyanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır