İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2022/758

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil hakkında davalı tarafça, davalı ile akdetmiş olduğu ... Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin ödeme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve aynı zamanda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile de Ticari Satıma Konu Malın İadesi (İstirdat) konulu dava açıldığı, dava devam ederken, tarafımızca davalının Finansal Kiralama Kanununa göre ihtarname çekip müvekkilimi temerrüde düşürürken hesaplarında bir hata yaptığı ve gerçekten müvekkilimin mevcut borcundan daha fazla bir borç hesaplayarak müvekkilime ihtarname çektiği tespit edildiği ve müvekkiline çekilen ihtarnamede gerçek borcun ihtarnameye yansıtılmadığı,

böylece müvekkilin gerçek borcu ile ihbarname ile kendisinden istenen borç arasında (asıl borç yönünden) bir fark olması sebebiyle bu ihbarnamenin usulüne uygun çekildiğinden bahsedilemeyeceği, müvekkilinin borcunun muaccel hale gelmemiş olmasına rağmen davalı tarafça yukarıda bahsedilen İcra Takibi ve aynı zamanda da istirdat davası açıldığı,

müvekkilinin iyi niyet göstergesi olarak kendisine ihbar olunan borcunu belirli aralıklarla ödemeye devam ettiği ve davalı taraf da müvekkilimin bu ödemeleri karşısında icra takibinde önceleri her hangi bir işlem yapmadığı ve kiralanan menkulü müvekkilinin kullanmaya devam ettiği, ancak müvekkilin temerrüde uğramadığı bu bağlamda finansal kiralama sözleşmesinin de devam ettiği ve müvekkilden temerrüt faizi istenemeyeceği yönünde itirazları belirginleşince; davalının müvekkilin uhdesinde bulunan sözleşmeye konu menkul mala el koyduğu,

müvekkilinin de bu zorlama sebebiyle esasında borcu olmadığını düşündüğü toplam 124.000,00 TL'yi itirazi kayıt ile şirket hesaplarına ödemek zorunda kaldığı ve borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu, Açıklanan nedenlerle, davamızın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 129.900,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili ...A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 01.06.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 30.05.2017 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, Davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davacı kiracı şirkete; ...

41. Noterliğinden 10.03.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ihtara rağmen ihtarnamede belirtilen tutarın 60 günlük süresi içinde ödemediği gibi sözleşmeden kaynaklanan kendisine yüklenen diğer edimleri de kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malın tarafımıza teslimi hususunda İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ...

D.iş sayılı dosyasından 20.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığı, İhtiyati tedbir kararı akabinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile mülkiyeti müvekkile ait malın müvekkile iadesine ilişkin istirdat davası açıldığı, Malın iadesi davası devam ederken, kiracı ile görüşmelere devam edildiği ancak davacı tarafça borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati tedbir kararı gereği finansal kiralama konusu mal icra kanalı ile teslim alındığı,

bunu müteakip davacı kiracı tarafından müvekkil şirkete olan finansal kira borçlarının ödenmesi üzerine ekipman yeniden kiracıya iade edilerek iş makinasının devrinin kiracıya yapıldığı ve tüm borcun ödenmesi ve ekipmanın devri üzerine dava konusuz kaldığından bu durumun mahkemeye bildirilmesi zerine davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, ihtarnamede belirtilen tutar doğru hesaplandığı,

muacceliyet şartı için kesin vade bulunması halinde ayrıca ihtar şartı öngörülmeksizin belirtilen vadede ödeme yapılmadığında borçlu temerrütü gerçekleştiği, davacının delil olarak gösterdiği bilirkişi raporunda dahi davacının temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini yerine getirmediği, fesih şartlarının oluştuğu, malın iadesi koşullarının oluştuğu tespit edildiği, ödenen bedellerin sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğu ve davalı defterlerinin incelenmesi ile anlaşılacağı, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla;

davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafça gönderilen ihtarnamede belirtilen tutar kadar borçlu olmadığından bahisle takibe konu edilen ve haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen tutarların istirdadı talebine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 15.12.2021 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.