İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/725 K.2023/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ... plakalı araç sağ ön kısmı ile 18.03.2021 tarihinde saat 04:00 sıralarında ..., ...

Mahallesi, ... bulvarında İstanbul caddesi yönüne seyir halinde iken, otobüs durağı önünde park halinde bulunan davacıya sigortalı ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davanın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, zira müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı ... Mevkii ... No:5 ... adresinde mukim ...

A.Ş.' ye kiraya verdiğini, KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeleri uyarınca, müvekkil şirket "işleten" sıfatını haiz olmadığını, KTK madde 3 uyarınca.

İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." bu çerçevede işleten sıfatının müvekkilinden "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi"ne istinaden aracı kiralayan ... A.Ş.'ye ait olduğunu, kaza tarihinde de araç, akdedilen sözleşme nedeniyle, ...

A.Ş.'nin kullanımında bulunduğunu, Nitekim uzun süreli ara araç kiralama sözleşmelerinde sorumluluğun kiracı şirkette olduğuna ilişkin Yargıtay kararları mevcut olduğunu belirterek, müvekkili şirketin ihbar olunan olması hasebiyle hakkında hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, davanın izah edilen nedenlerden ötürü işleten sıfatını haciz olan ... Mevkii ... No.5 ... adresinde mukim ...

A.Ş'ye ihbar edilmesine, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; 18/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen ve dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı araç maliki davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... A.Ş. olduğu, takibin 5.673,14 TL asıl alacak, 406,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.079,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... numaralı ekspertiz raporu araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 12/10/2021 tarihli ödeme emrinin 28/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/11/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2023 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan deliller, ATK raporu, poliçe ve hasar dosyası dikkate alınarak davacının araç hasarı nedeni ile davalıdan talep edebileceği rücu alacağı bulunup bulunmadığı, takip öncesi temerrüüdn oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tarihi belirlenerek rücu alacağı ve işlemiş faiz miktarının belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 23/10/2023 tarihli raporlarında.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın 5.673,15 TL olduğu, davacı şirketin dava dışı Ataser Otom. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne 10.06.2021 tarihinde tamirhane ödemesi yaptığı, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan faizin 340,03 TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 6.013,17 TL'yi icra takip tarihi itibariyle talep etme hakkı bulunduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ...

A.Ş. olduğu, takibin 5.673,14 TL asıl alacak, 406,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.079,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... numaralı ekspertiz raporu araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 12/10/2021 tarihli ödeme emrinin 28/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/11/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/11/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda belirlendiği üzere 18/03/2021 tarihli kazada davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken diğer aracın sol yanına çarpması ile hasar gördüğü 10.05.2021 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda araç rayiç bedelinin 385.000,00-TL olarak belirtildiği,

aracın onarımı için değişmesi gereken ve raporda belirtilen parçaların kazanın oluş şekline ve dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarına uygun olduğu, hesaplanan 3.322,74 TL olarak fiyatların kaza tarihinin orijinal yedek parça fiyatlarına uygun olduğu, işçilikler toplamının da 1.485,00-TL olarak hesaplandığı,

KDV dahil belirlenen onarım bedelinin 5.673,15 TL olduğu belirlendiğinden davacı alacaklının takiple talep edilen 5.673,14-TL asıl alacağının yerinde olduğu ve davalının bu husustaki itirazında haksız olduğu değerlendirilmiş, dava dışı sigortalı araç için davacı tarafça ödeme tarihi olarak belirtilen 11/05/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiği,

ancak davacı tarafça 10/06/2021 tarihinde banka aracılığıyla ödeme yapıldığı belirlendiğinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar istenebilecek işlemiş faiz tutarının 340,03-TL olduğu hesaplandığından davalının işlemiş faize ilişkin itirazının bu tutar üzerinden haksız olduğu anlaşıldığından 5.673,14-TL asıl alacak ve 340,03-TL işlemiş faiz olmak üzere davalının itirazının toplam 6.013,17-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır