İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2024/104

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasap faaliyetinde bulunduğunu, ... sözleşme hesap no ile ...

A.Ş. elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, kasap faaliyeti yaptığından elektrik kesintisinin etlerin bozulmasına sebebiyet verdiğini, işyeri elektriğinin verilmesinin hayati önem taşıdığını, esnaf faaliyetlerini sürdürmek zorunda olduğunu, müvekkilinin kaçak veya elektriğe müdahale edecek bir hareketi olmadığını, müvekkilin haberi olmadan 128.056,77TL ve 4.806,15TL iki adet toplam 132.862,00TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını, böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını beyan ettiğini, tutanağı talep ettiğini,

faturanın iptali için kendisinin başvuru yaptığını, ...'ın usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, tutanakları dahi teslim etmediğini, ... görevlilerinin müvekkilin Anayasal hakkı olan kendisiyle alakalı olmasına rağmen sırf haklarını aramaması için belgeleri vermemekte direndiklerini, ancak müvekkilinin kasaplık faaliyetinde bulunduğu için sürekli elektrik kesilmesinden dolayı işlerinin durduğunu, faaliyet gösteremediğini, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için elektrik verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkilin yaptığı faaliyet dolayısıyla elektriğin kesilmesi nedeniyle telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını, müvekkilinin maddi kayba uğrayacağını, bu nedenlerle öncelikle ivedi olarak elektrik verme işlemi verilmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen toplam 132.862,00 TL ve ferileri için müvekkil ...'ın davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talepleri ve davasının haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerektiğin, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de, dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, video kayıtları ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyan ederek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalının davacı adına düzenlediği 2 adet fatura bedelinden davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu görüldü.

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile 05/07/2022 tarihinde açılmış olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra, tarafların tacir olduğu ve dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle 03/11/2022 tarihinde 2022/65 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2022/815 esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememizce 29/03/2023 tarihli celsesinde ön inceleme icra edilerek uyuşmazlık kapsamında inceleme yaptırılmak üzere bilirkişi incelemesine dair ara karar kurulmuş, ön inceleme duruşmasında davacı vekili hazır bulunduğu halde verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 27/09/2023 tarihli celse, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve davacı vekili celse sırasında hazır bulunduğundan bu husus davacı vekiline ihtar edilmiş, buna rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

HMK'nın 324.maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır.

Somut olayda davacının kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunması halinde davalının davacı adına düzenlediği fatura için, davacının kullanımına ve yasal düzenlemelere göre hesaplamanın ve bedelin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise bu tutarın ne kadar olduğu hususlarının ispatı uzmanlık gerektirdiğinden, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ancak, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansı yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır