İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2024/102

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fabrika ve teçhizatı kurulumu ve sökümü faaliyeti ile uğraştığını, Davalının ise ... sahibi olup müvekkili ile iletişime geçerek ilgili tesis için hizmet talep ettiğinden taraflar arasında "...

Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini, bu ticari ilişkiye istinaden süresi içerisinde ilgili işlemler yapılarak ilgili tesis davalı-borçlu tarafından teslim alındığını ve 01.07.2022 ve 06.07.2022 tarihinde kesilen faturaların Davalı-borçlu tarafından vadesinde tam olarak ödenmediği davacıya kesilen iki faturanın toplam değeri 1.088.159,00 TL olup davalı taraf vade geçtikten sonra kısmi ödemeler yaptığını ve yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faizden düşürüldüğünü, bakiye borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ödenmemiş faturalara istinaden oluşan cari hesap ekstresine ilişkin olarak ilamsız takibe geçildiği davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında ileri sürülen haksız itirazın şimdilik 410.000,00.-TL'si bakımından iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ve davacı arasında ... ...

Borulama işine ilişkin yüklenici sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre yüklenicinin yükümlülüğü işi kusursuz olarak müvekkiline teslim etmek olduğu, fabrikada Leaching binası orta katındaki filtre bölümünde bulunan HDPE boruları montajı eksik, hatalı yapılması nedeni ile işletmenin aksadığını, yükleniciye, işi eksiksiz teslim etmesi gerektiği söylendiği fakat eksikliklerin giderilmediğini, işin kusurlu yapılması yüzünden işletme çalışanlarının ayaklarının ara boşluklara girerek sakatlığa sebebiyet verecek iş kazalarına zemin oluştuğunu,

tarafların mutabık kaldığı sözleşmede işin kusursuz teslimi ile ilgili madde 21.1 ve madde 42. madde düzenlendiğini, yüklenici, Sözleşmeye uygun olarak tasarlayacak, gerçekleştirecek ve bitireceği, işte meydana gelebilecek tüm kusurları gidereceği, iş bitirildiğinde söz konusu işi sözleşmede tanımlanmış olan amaçlarına uygun olacağı, işveren tarafından kesin kabul yapıladığı müddetçe yüklenicinin sorumluluğu ortadan kalkmadığı,

kesin kabul tarihine kadar idare tarafından yapılan tespitler, cezalar, ihtarlar, düzeltmeler ilgisine göre yükleniciye aynen yansıtıldığı ve bu işlerin yapılmasından ve kusursuz tesliminden yüklenicinin sorumlu olduğu, kesin kabul tarihi geçici kabul tarihinden itibaren 6 ay sonrası olup bu zaman zarfında geçici kabul tutanağında belirtilen geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin ayıpların ve çıkan garanti kapsamındaki sorumlulukların tamamlanmış olması gerektiği, sonuç olarak davacının iddia ettiği gibi bir alacak olmadığı, aksine işin kusurlu yapılmasından dolayı müvekkilinin katlandığı zarar söz konusu olduğu,

işin taahhüt edilen süreden çok sonra tamamlandığı, eksikliklerin tamamlanması yükleniciye iletilmesine rağmen, yüklenicinin işi eksik tamamladığı, işletmenin çalışmasında aksaklık olduğundan bazı montaj eksiklikleri müvekkili şirketin çalışanları tarafından tamamlandığı, sözleşmeye göre müvekkilinin esas olarak bu işçilerin maaş ve SGK maliyetinin yükleniciden talep etmesi gerektiğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca işin tesliminde gecikilmesi halinde İşveren hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmadan işi kendi veya başkasına yaptırabilir ve madde 40.4. göre ise: 40.4.

Ayıp Bildirim Süresi veya Garanti Süresi içerisinde herhangi bir ayıbın, gizli ayıbın veya kusurun ortaya çıkması veya herhangi bir hasarın meydana gelmesi halinde, İşveren Yüklenici' ye bildirimde bulunacağı, yüklenicinin söz konusu ayıbı ve hasarı ayıp bildiriminden itibaren işverence verilen süre içinde masrafları kendisine ait olmak üzere telafi edememesi veya etmemesi halinde işveren, riskleri ve masrafları Yüklenici'ye ait olmak üzere, işi kendisi yapabilir ya da başkasına yaptırabilir ve bu durumda İşveren'in üstlendiği masraflar Yüklenici'ye ödenmesi gereken tutarlardan ve/veya Yüklenici'nin verdiği Kesin Teminattan mahsup edileceği,

sonuç olarak mahkeme bilirkişi marifeti ile mahallen keşif yaptığı takdirde işin eksik ve kusurlu yapıldığını tespit edeceği, yüklenici ödenmeyen iş bedeline hak kazanabilmesi işi eksik yaptığını ispat etmek zorunda olduğu, bu durumun mahkeme huzurunda tespit edilmesini talep ettiği, müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeni ile yaptığını ispat etmek zorunda olduğu,

müvekkili şirket muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gellmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı,

işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiği, ilgili sözleşmenin 12.3 maddesine göre:"Hakedişler, birim fiyat listesinde mevcut olan kalemlere ve birim fiyatlara uygun olarak, mevcut aya ait yapılmış ve onaylanmış imalat ve montaj tutarına göre ödenir.

Her hakediş'te hakediş imalat tutarından, bir önceki hakediş imalat tutan çıkarıldıktan sonra kalan tutara ilgili mevzuata göre hesaplanacak KDV eklenir ve sözleşme kapsamında belirtilen ceza ve kesintiler düşülerek ödeme yapılır.

Hakediş ödemeleri, sözleşme bedeline mahsuben yapılmış “Avans” ödemesi niteliği taşıyacak olup, bu ödemelerin yapılmış olması, Yüklenicinin söz konusu meblağları bütünüyle hak ettiği şeklinde yorumlanmayacaktır...” ifadesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı yüklenicinin işi eksik yapması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, işbu itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin esastan reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında akdedilen ... Tesisi Prjesi Yüklenici Sözleşmesi kapsamında davacının edimini (hizmeti) ifa ettiğinden bahisle bu hizmet nedeni ile davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 416.755,82 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 25/10/2022 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 30/10/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşme, takip dosyası ile davacının ve davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında sözleşme kapsamında hizmetin ifa edilip edilmediği, edilmiş ise ifada kusur olup olmadığı, davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 08/08/2023 tarihli raporunda özetle. Dava dosyasına sunulmuş olan fotokopilerden taraflar arasında “... Yüklenici Sözleşmesi” düzenlenmiş olduğu, sözleşme ve eki teklif raporuna göre işin 28.01.2022 tarihindeki teklife göre başlayıp 30.04.2022 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı.

Dava dosyasında her ne kadar Hakediş raporları ve rapor ekleri ile Geçici Kabul Tutanağı bulunmamakla birlikte dosyadaki bilgi ve belgelerden işin süresi içerisinde başlayıp bitirildiği ve davacı tarafından faturalandırıldığı, buna istinaden davalı şirket tarafından ödemeler yapıldığı.

Sözleşme konusu işin 30.04.2022 tarihinde bitirileceği kararlaştırılmış olup, dava dosyasına ibraz edilmiş olan 31.05.2022 / 07.07.2022 tarihli iki adet faturalardan 9.036,00 TL. * 907.001,68 - 916.037,68 TL. * 164.886,78 (9618 KDV) - 1.080.924,46 TL.lik sözleşme kapsamında davacının iş yapmış olduğu.

Davacının davalıya mal/hizmet satışlıları karşılığında düzenlemiş olduğu faturalara karşılık olarak davalı şirketin ödemelerde bulunduğu, Ticari Defter kayıtlarına göre davalı şirketin bakiye 391.109,58 TL borcunun bulunduğu. Dava dosyasında işveren (davalı) şirket tarafından Yüklenici(davacı) şirkete sözleşme kapsamındaki eksik, hatalı yada kusurlu işlere ilişkin olarak herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı, yada yapılmış ise de dava dosyasına sunulmadığı.

Her ne kadar dava dosyasına davalı şirket vekili Sayın Av. ...tarafından “Delil Listesinin sunulmasıdır.” Konulu - 09.01.2023 tarihli dilekçe ekinde ... Firması Borulama İşi Eksiklikleri başlıklı 4 sayfadan oluşan (el yazısı ile yazılı) Mekanik Bakım Şefi ... yazılı imzaya havi belgeler bila tarihli ve herhangi bir tebliğ yada alındı şerhi içermeyen belgenin davacıya eksik işlerin yazılı olarak bildirilip bildirilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olacağı.

Davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 416.755,82 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 391.109,58 TL alacaklı olduğuna dair yevmiye defterinde kayıt bulunduğu, mahkemece davacının kayıtlarında görülen alacak tutarı hakkında karar ittihazı halinde de, davacının 391.108,58 TL alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 14,75 oranından başlayacak değişen oranlarda reeskont faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 26.10.2023 tarihli ek raporunda özetle. Davacı somut davada, davalıdan tahsil ettiği asıl alacaklarına 6102 sayılı TTK 1530.

Maddesi gereğince faiz kesintisi yapmayacağı gibi, 1530 madde gereğince de faiz talep edemeyeceği mütalaa edildiği, mahkemenin davacının, davalıdan tahsil ettiği kısmi alacaktan işlemiş faiz kesebileceği/mahsup edeceği hakkında karar ittihaz halinde de, davacı asıl alacağının 408.996,64 TL olarak hesaplandığı, Davalı Açısından.

Teknik yönden kök raporda yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, taraflarda dosyasına sunulmuş her hangi bir hak ediş raporu, hak ediş ön kapağı ve eki metraj, metraj özeti vs. belgeler bulunmadığı, yine dava dosyasına davalı şirketin 09.01.2023 tarihli “Delil listemizin sunulmasıdır” konulu dilekçesinde de hakediş Raporlarının sunulacağı beyan edilmiş olmasına rağmen hak edişler ile alakalı her hangi bir belge sunulmadığı, Davalı tarafça da dosyaya yeni bir belge ve bilgi sunulmadığından davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği,

oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ...

Şirketi olduğu, takibin 416.755,82 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 25/10/2022 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 30/10/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/12/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 2022 yılında ... Yüklenici Sözleşmesi yapıldığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin de 2022 yılında gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalının ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğinin belirlendiği,

tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin birebir örtüştüğü, tarafların kayıtlarına göre davacının davalı adına 2022 yılı içerisinde 2 adet fatura düzenlediği ve davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ve son olarak 24/10/2022 tarihinde davalı tarafından yapılan ödeme sonrası davacının davalıdan bakiye 391.109,58-TL alacaklı olduğu belirlenmiş, takip dosyasının incelenmesinde takip talebinde "Ödemeler ve İşlemiş Faizlerin Mahsubu Sonucunda Kalan Bakiye Alacak" denilmek suretiyle bakiye alacağın talep edildiği görülmüş, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden dosyaya hak edişlere dair herhangi bir belge sunulmamış olup,

davalı vekilince eksik işlere dair Mekanik Bakım Şefi ... tarafından imzalı el yazısı ile yazılı belge sunulmuşsa da bu belgenin tarihsiz ve tek taraflı olarak imzalanması, hak ediş raporlarının bulunmaması ve davacının davalı adına düzenlediği faturalar ve yapılan ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olması ve davalının faturalara itirazına dair herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda davalının ödemeleri neticesinde birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 391.109,58-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden

davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla 391.109,58-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır