İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2023/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarihinde imzalanan 13/11/2014 tarihli Abonelik Sözleşmesi ile davalıya ... hizmet numarası üzerinden telefon hizmeti verildiğini, davalının almış olduğu hizmete istinaden düzenlenen 25/12/2020, 26/01/2021, 25/02/2021, 25/03/2021, 28/04/2021, 27/05/2021, 25/06/2021 ve 27/07/2021 son ödeme tarihli faturaların ödemelerini gerçekleştirilmediğini, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, ödememesi üzerine ...

Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle 07/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile başlayan arabuluculuk sürecinin taraflar anlaşamadığından görüşme sonucunda anlaşamama olarak sonuçlandığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Tarafa ön inceleme duruşma gününün, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğe çıkarıldığı, usulüne uygun tebliğ olduğu, ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 422,53-TL alacağa ilişkin ... MTS ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dilekçesinde; ... Merkezi Takip Sisteminin ... Sayılı dosyası, takibe konu faturalar, 13/11/2014 tarihli Abonelik Sözleşmesi, müvekkili şirket kayıt ve defterleri ile müstenidi olan belgeler, bilirkişi incelemesi(gerekli görülürse yerinde inceleme), yemin, tanık, ses kaydı vs. her türlü yasal delillere dayanmıştır.

... Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile 02/11/2021 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, 397,74 TL asıl alacak, 24,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 422,53 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanınMali Müşavir ...' ya tevdiine karar verilmiştir.

01/06/2023 Tarihli SMMM Bilirkişisi ...' dan Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle: Taraflar arasında “... Çerçeve Abonelik sözleşmesi” imzalandığı, davacının davalı için tuttuğu cari hesap muavin özetinde, davacının ticari defterlerine kayıtlı davalıdan adet sabit telefon faturası nedeniyle 397,74 TL alacağının işli olduğu ve takip tarihi ile bu alacak tutarı kadar alacaklı olduğu değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhine MTS ile başlattığı icra takibinde.

397,74 TL asıl alacak, 39,39 TL takip öncesi işlemiş faiz, 37,13 TL alacaklı olduğu, davacının 24,79 TL takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebine bağlı olarak 24,79 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup, davacı tarafın 397,74 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceğine ilişkin kanaat oluşturularak tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, ... MTS ... esas sayılı dosyasında başlatılan 422,53-TL' lik alacağa ilişkin yapılan itiraz üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacı ile davalı arasında 13/11/2014 tarihli hizmet sözleşmesinden dolayı ticari ilişki sabit olduğu, davacının ... numaralı hizmet sözleşmesi ile davalı tarafa telefon hizmeti verdiği,

Hizmet sözleşmesi kapsamında davalı almış olduğu hizmete istinaden düzenlenen 25/12/2020, 26/01/2021, 25/02/2021, 25/03/2021, 28/04/2021, 27/05/2021, 25/06/2021 ve 27/07/2021 son ödeme tarihli faturaların ödemesini gerçekleştirmediği,

Taraflar arasında “... Çerçeve Abonelik sözleşmesi” imzalandığı, davacının davalı için tuttuğu cari hesap muavin özetinde, davacının ticari defterlerine kayıtlı davalıdan adet sabit telefon faturası nedeniyle 397,74 TL alacağının işli olduğu ve takip tarihi ile bu alacak tutarı kadar alacaklı olduğu değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhine MTS ile başlattığı icra takibinde.

397,74 TL asıl alacak, 39,39 TL takip öncesi işlemiş faiz, 37,13 TL alacaklı olduğu, davacının 24,79 TL takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebine bağlı olarak 24,79 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza