İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/208 K.2024/893

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait sağlık merkezi için kiraladığı taşınmazın davalı mimarlık şirketi tarafından tadilat ve tefrişi ve ruhsatlandırılması için anlaştıklarını, taşınmaz tamamlanarak 01.09.2014 tarihinde teslim edileceği belirlendiği, snlsşmsds asıl muhatabın davalı şirket olduğu, tadilatta bazı işlerin taşeronlara yaptırılacağının belirtildiği, tadilatta bir çok sorun ortaya çıktığı, gecikme ve aksaklıklar nedeniyle vadedilen tarihten geç tarihte eksikliklerle birlikte iş teslim edildiği, klimalarda çok sorun yaşandığı, klima bilgisayar kartlarının takılması unutulduğu, eksik teslimat nedeniyle gelir ve itibar kaybı yaşandığı,

yapılan anlaşmanın 50.000 TL + KDV olduğu, Firma ise 64.900 TL fatura çıkardığı, bu bedelin 45.000 TL’nın ödendiği, çeşitli ihtiyaç adı altında müvekkili tarafından 8.000 TL ödendiği, birçok eksikliğe ve teslim edilmeyen projeye ragmen talep edilen tutarı ödemediklerini, her şeyin eksiksiz ve tam teslim edilmesi halinde fazladan çıkacak olan miktarı da kendilerine ödemeyi Kabul ettiklerini, eksik bir şekilde teslim yapılmasına ragmen davalı haksız bir şekilde icra tak,bi başlattığı, müvekkiline ait sağlık malzemelerin haciz ettiği ve muhafazaya kalktığı, 7.000 TL nakit verilmek kaydı ile işlemin durdurulduğu,

müvekkilin banka hesaplarına tedbir konulduğu, davanın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesi taep edilmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığı, İhtiyati tedbir kararının görevsiz mahkemece hukuka aykırı olarak verildiği ve kaldırılmasının talep edildiği, davanın ... Mak. San Tic Ltd Şti’ne İhbar edişlmesini, davacının iddia ettiği gibi Müvekkilinin 45.000 TL ‘lık ödeme dışında davacıdan hiç bir şekilde elden para almadığını beyanla davanın reddine kara verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin olarak sözleşmeden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, yazışmalar, fatura ve ödeme belgeleri, tespit dosyası, icra dosyas, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... İç Mimarlık Proje İnş. Ve Spor Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... A.Ş. Aleyhine; 19.900,00 TL fatura, 2.182,00 TL diğer olmak üzere toplam 22.082,00 TL alacağın tahsili için 05/05/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 01/10/2018 tarih ... E. 2018/820 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği, İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 22/02/2023 tarih 2021/1419 E. 2023/210 K. sayılı ilamı ile; "...

Taraflar arasında 08/07/2014 tarihli sözleşme başlıklı teklif belgesine istinaden davalı yanca davacıya ait bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasını sağlamak amaçlı röleve alınması, yerleşim planı çizimi, yerleşim planı detaylandırılması, ürün siparişleri için bütün metraj hesaplarının detaylı bir şekilde yapılması, iç makana ait olan bütün üretim çizimlerinin çizimi gerektiğinde şantiye programına uyularak şantiye kontrolünün yapılıp işin zamanında teslim edilmesini sağlama konusunda sözlü sözleşme yapılmıştır.

Dosyada bulunan teklif belgesinde davalı yan adına iç mimar ...'in imzası bulunmaktadır. Bu sözleşme belgesinde iş bedeli 60.000,00 TL+ KDV olarak kararlaştırılmış, iş bedelinin %50'sinin iş başında, %30'unun iş ortasında ve %20'sinin de iş sonunda ödeneceği kabul edilmiştir.

Davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi hakkında fatura alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 19.900,00 TL fatura alacağı ve 2.182,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 22.082,00 TL alacağın tahsili için 05/05/2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, Sağlık Merkezinde Eflif Genç tarafından imzalanarak sunulan sözleşme teklifine esas işlerde, raporda belirtilen olumsuzlukların tespit edildiği, bu olumsuzlukların ayıplı imalat niteliğinde olduğu, karşı tarafın tek taraflı imzaladığı taahhüdünü tam olarak yerine getiremediği, sözleşmeye konu işlerdeki eksikliklerin ve ayıplı işlerin giderilmesi için, günün serbest piyasa raiyçlerine göre kullanılacak malzemeler ve yapılacak işçilikler dikkate alınarak toplam 19.982,50 TL masraf ile 30 günlük bir zamana ihtiyaç bulunduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan ve mali müşavir ..., makine mühendisi ..., mimar ..., elektrik mühendisi ... ve hukukçu Prof.

Dr.... tarafından hazırlanan 09/01/2018 tarihli bilirkişi kurul kök raporunda; dosyada bulunan belge, bilgiler ve davalı tarafın 2014 -2015 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan değerlendirmelerde; davacı yan vekilinin 09/11/2017 günü yapıları incelemeye geldiği, ancak ticari defterleri hazır etmediğinden inceleme günü defterlerin ibraz edilmediği, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014 ile 2015 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu,

davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 16.400,00 TL cari hesap alacaklısı olduğu, cari hesap ile ticari defterlerin bir biriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlerin yapımı ite ilgili inçelemede; taraflarca mutabık kalınan sözleşmenin bulunmadığı, yapılan işlerin hangi projelere göre yapıldığının belli olmadığı, uygulamaların yapıldığı mecura monte edilen mekanik, elektrik ünitelerinin neye göre, hangi araştırma ve hesaplama ile tespit ve seçimlerinin yapıldığının belli olmadığı, satın alınıp dava dışı Baştan İnş.

Mak. Tic. Ltd.

Şti. tarafından monte edilen ünitelerin kontrol ve testlerinin yapılmadan devreye alınmaya çalışıldığının anlaşıldığı, dosyada bulunan tespit raporunda bulunan karşılıklı e-maillerde servis föyünde görüldüğü üzere; davalı şirket yetkilisi ... tarafından tanzim edilip, dosyaya sunulan sözleşme olarak ifade edilen taahhüt maddelerine gereği kadar uyulmadığı, yapılan inşaat, mekanik, elektrik işlerinde uzmanlık alanı ile ilgili nezaret elemanının temin edilmediği, teknik bilgi ve tecrübe gerektiren işlerde araştırma, hesaplama, projelendirme gibi gereklerin yerine getirilmediği,

davalı firmanın alacak olarak belirtip, ekli fatura tutarı olarak KDV dahil 64.000,00 TL'nin taraflarca kabul edilmiş olsa da taahhüt edilen işlerin tamamen yerine getirilmediği görüldüğünden, bu tutarın tamamen ödenmesinin talep edilemeyeceği, davacı şirketin kullandığı mecurda kullanım amacına uygun olarak yapılması öngürülen işlerin gereken araştırma yapılmaksızın davalı firmaya ihale edilip, yeterli murakabayı yapmamış olduğu, işin yapımı sonrası çıkan olumsuzlukların davalı firmanın taahhüt ettiği işleri yeteri kadar kontrol edip denetlememiş olmasından kaynaklandığı,

tespit raporunda yapılan kullanım olumsuzluklarını gidermek için toplam 19.882,50 TL ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, eksik, hatalı, ayıplı olarak nitelendirilen işlerin sorumluluklarının taahhütte bulunan davalı firmaya ait olduğu,

bu durumda meydana gelen davacı zarar tutarı 19.882,50 TL'den davalı şirket ile dava dışı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarının gerektiği, davalı firma alacağı olarak belirtilen 19.500,00 TL'nin davacı zararı 19.882,50 TL zarar tutarının tazmini ile ortadan kalkmış olacağının anlaşıldığı belirtilmiş, 17/04/2018 tarihli ek raporda, davalı tarafından davacıya yapılan tüm işlerin karşılığı olarak 17/12/2014 tarihli ve 037346 nolu 64.900,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

teknik yönden yapılan incelemelerde bu faturanın sehven KDV dahil 64.000,00 TL olarak dikkate alındığı, davalı şirketin davacı yerine icra dosyasına ödemiş olduğu masraf tutarının 2.182,00 TL olduğu, davacı tarafından gerekli araştırmalar yapılmadan işin ihale edildiği, davalı firmanın yüklendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden gecikme ve davalı zararına neden olduğu belirtilmiştir.

Davacı, davalı yan ile proje, inşaat, mekanik, elektrik ve klima tesisatı konusunda anlaşıldığını, proje dışındaki işlerin davalı yanca ihbar olunan firmaya yaptırıldığını, iş bedelinin 50.000,00 TL+ KDV 9.000,00TL olmak üzere toplam 59.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, iş bedelinden 45.000,00 TL'nin nakten ödendiğini, ayrıca 8.000,00 TL'nin elden ödendiğini, haciz baskısı altında 7.000,00 TL ödemenin de takip sırasındadavalı yana yine nakten ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise, teklif e-mailinden de görüleceği üzere yanlar arasında sadece projelendirme tefrişat yeri konusunda sözleşme yapıldığını,

ihbar olunan şirketin davalının değil davacının taşeronu olduğunu, sözleşme bedelinin de 55.000,00 TL+ KDV 9.900,00 TL olmak üzere 64.900,00 TL olarak kararlaştırıldığını, iş bedelinin 45.000,00 TL'sinin ödendiğini, davacı yanca başkaca ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Yapılan tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda, mahkemece öncelikle dava dışı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin hangi tarafın taşeronu olduğunun belirlenmesi, bu suretle davalının üstlendiği işin kapsamının tespit edilmesi gerekmekte iken bu husus hiç tartışılmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe oluşturulmadan tespit raporu ve bilirkişi raporu esas alınarak dava dışı şirketin davalı mimar ...'in taşeronu olduğu kabul edilip, dava dışı taşeronun eksik ve ayıplı yaptığı iş bedelinden davalı yanın sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.

Eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dairemiz kararları ile Yargıtay (Kapatılan) 15. HD, (Kapatılan) 23. HD ve 6. HD'nin yerleşik içtihatları ve uygulamasında da; eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilip sözleşmede bedel yazılı olmaması ya da sözlü sözleşme ilişkisinde tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı kabul edilmektedir.

Anılan kanun maddesi gereğince mahkemece taraflar arasında iş bedeli konusunda ihtilaf bulunduğu gözetilerek teklif, sözleşme projesi ve yapım koordinatı temin edilerek tarafların kabulüne göre iş bedeli ile eksik ve ayıplı iş bedelinin piyasa rayiç bedelinin 50.000,00 TL ila 55.000,00 TL arası olacak şekilde belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile iş bedelinin davalı yanın beyanı doğrultusunda kabulü hatalı olmuştur.

Yine davalı yüklenici tarafından yapılan icra takibinde 19.900,00 TL fatura alacağı yanında eksik ve ayıplı iş bedeli açıklaması ile 2.182,00 TL'nin de tahsili talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda 2.182,00 TL alacağın hesaba katılmadığı görülmektedir. Oysa davalı yanca davacıya gönderilen 09/02/2015 tarihli e-mailde davalı yanca davacı hesabına inşaat molozlarının atılması için 2.182,00 TL ödendiği belirtilmiştir. Mahkemece bu e-mail değerlendirilmeden yazılı şekilde 2.182,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/04/2005 tarih 2005/19-286 E., 2005/268 K. Sayılı kararında da vurgulandığı üzere.

İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.

Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır.

Anılan madde kapsamında somut olayda; dosya kapsamı itibari ile davalı yüklenicinin kötü niyetle icra takibi yaptığı hususu kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi kanun maddesine aykırı olmuştur.

O halde, yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacı ile dava dışı taşeron ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası getirtilerek tarafların beyanlarının değerlendirilmesi sonucu dava dışı şirketin hangi tarafın taşeronu olduğunun belirlenmesi, davalı yanın taşeronu olduğunun belirlenmesi halinde iş bedelinin ihtilaflı olması nedeniyle iş bedeli ile eksik ve ayıplı işin piyasa rayiç bedelinin 50.000,00 TL ila 55.000,00 TL arası olacak şekilde belirlenmesi, akabinde icra takibinde istenen inşaat molozlarının atılması bedeli olan 2.182,00 TL yönünden davalı yanca davacıya gönderilen 09/02/2015 tarihli e-mailin değerlendirilmesi,

akabinde davacı delil listesinde açıkça "yemin" deliline dayanmadığından davalı yanca kabul edilen 45.000,00 TL ödeme dışındaki ödemelerin ispatlanamadığı kabul edilerek ihtilaf konusu olmayan 45.000,00 TL'nin bulunan bedelden düşülmesi suretiyle sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak ...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları ve İstinaf bozma ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak: Davalı şirket yetkilisi ... İmzalı 08.07.2014 tarihli fiyat teklifi ile : “iç mimarlık Tasarım ve Kontrolörlük Hizmet bedeli olarak 60.000 TL+ KDV fiyat teklifi verildiği, Ödeme şeklinin ise %50 iş başında, % 30 İş ortasında,

% 20 İş sonunda olacak şekilde fiyat tekifi verildiği, ( KDV dahil 70.800 TL), işbu fiyat teklifinde Havalandırma ve Klima kurulum/montaj işi bulunmadığı, Davalı tarafından davacıya İç Mimarlık, tasarım ve Kontrolörlük hizmet bedeli olarak 55.000 TŞL + KDV = 64.900.00 TL üzerinden faturalandırma yapıldığı, Davacı tarafından davalıya 45.000 TL ödeme yapıldığının her iki tarafında kabulünde olduğu, Dosyaya alınan bilirkişi heyet raporunda, Mali İncelemede, Davacı Ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,

Davalının incelenen ve usule uygun 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 17.12.2014 tarih ... seri nolu “İç Mimarlık Hizmet Bedeli “ açıklamalı KDV dahil 64.900 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olduğu, Davacı taraflar arasındaki anlaşmanın 50.000 TL + KDV = 59.000 TL üzerinden olduğu beyanı ile faturanın daha yüksek tutarda olmak üzere 64.900.00 TL olarak düzenlendiği beyanında

bulunmuş ise de.

Davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen KDV dahil 64.900.00 TL bedelli faturaya Yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği dosya kapsamından tespit edildiği, diğer bir ifadeyle söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edidiğine ilişkin her hangi bir somut belge dosya kapsamınasunulu olmadığından, fatura içeriğinin davacı tarafından Kabul edildiği sonucuna ulaşılabileceği, Raporda ayrıca, 2015 yılı davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile takip tarihinden sonra 02.06.2015 tarihinde 3.500 TL havale ile ödeme yapıldığı ve cari hesap bakiyesinin 16.400 TL olarak tespit edildiği,

İşbu tespitler sonrasında, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler toplamının 48.500.00 TL olduğu Davalı takip alacaklısının Ticari defter kayıt ve belegeleri ile sabit olduğu, Davalı Takip alacaklısı ise, Davacı adına düzenlenen 17.12.2014 tarih ... seri nolu “İç Mimarlık Hizmet Bedeli “ açıklamalı KDV dahil 64.900 TL bedelli faturadan, bakiye alacak

olarak 19.900.00 TL ( 64.900.00 TL – 45.000.00 TL = 19.900.00 TL ) ve taraflar arasındaki 09.02.2015 tarihli E.Posta yazışmasında da bahse konu edilen İnşaat molozlarının atılması için yapılan 2.182.00 TL tutarındaki masrafın Davalı tarafından davacı adına ödendiği, işbu ödenen tutarında takip tutarına eklenerek toplamda 22.082.00 TL(19.900.00 TL + 2.182.00 TL = 22.082.00 TL) üzerinden ....İcra Md. 05.05.2015 tarih ...

E Sayılı İlamsız İcra Takip başlatıldığı, Davalı tarafından eksik ve ayıplı işler için, davacı şirket tarafından delil tespiti talepli ... SHM ... D İş Sayılı dava dosyasından alınan teknik bilirkişi heyet raporuna göre eksik ve ayıplı işlerin 19.882.50 TL olarak davacı zararının olduğu tespit edildiği, Dosyaya alınan Bilirkişi Heyet Raporunda : İşbu zarardan Davalı şirket ile dava dışı ... Ltd

Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağına ilişkin görüş ve kanaat Mahkemeniz takdirlerine arz edildiği, BAM kararında: “…davacı ile dava dışı taşeron ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti arasında

görülen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası tarafların beyanlarının değerlendirilmesi sonucu dava dışı şirketin hangi tarafın taşeronu olduğunun belirlenmesi, davalı yanın taşeronu olduğunun belirlenmesi halinde iş bedelinin ihtilaflı olması nedeniyle iş bedeli ile eksik ve ayıplı işin piyasa rayiç bedelinin 50.000,00 TL ila 55.000,00 TL arası olacak şekilde belirlenmesi, …..” hükmü ile ilgili olarak; Gerek ; Davacı ile Davalı şirket arasındaki huzurdaki işbu Menfi tespit dava sosyası kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı (08.07.2014 tarhli ... imzalı Fiyat Teklifi

dışında) taraf beyanları ile de sabit olduğu, gerekse. Davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Makiene Sanayi ve Tic. Ltd Şti arasındaki ... ATM ... E. ... K. sayılı 16.02.201 tarihli dosyasına alınan bilirkişi Raporları ve taraf beyanlarından da davacı ile dava dışı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin varlığından bahsedilmediği, Buna karşılık, ... ATM ... E. Sayılı İtirazın İptali dava dosyasına tarafların yapmış olduğu beyanlarda, Davacı, ... İnşaat Makine San ve Tic.

Ltd Şti’nin davalı ... Hizmet Üretim ve Yatırım A.Ş’ne ait “...” adresindeki Sağlık Merkezi olarak faaliyet gösterecek işyerindeki Havalandırma ve Klima sistemlerinin kurulumu/montajı hususunda anlaşma sağlandığını ve işbu kurulum/montaj işi için 22.09.2014 tarih 89.585.48 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin 65.000 TL’lık kısmının

tahsil edildiği bakiye 24.585.48 TL alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığı, takibe itiraz ile ... E Sayılı İtirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davada, davalı olan ... ... A.Ş vekili tarafından verilen 09.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının Tüm mimari Projenin yapımını üstlendiğini ancak işi gereği gibi tam olarak ifa etmediğini, davacının kurduğu sistemin hasta müdahalesine uygun bir sistem olmadığı, Davacının 03.07.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davacı tarafın üstelendiği iş ve işler ile ilgi beyanların doğru olmadığını davacının söz konusu işyeri ile üstlendiği işin sadece montaj işi

olup davacı tarafından kesinlikle üstlenilen başka bir iş bulunmadığını, tespit dosyasından alınan raporunda geçen hususuların davacı şirketin üstlendiği iş ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, buna ilişkin tespit dosyasına itiraz edildiği, davalı tarafın sabit olan borcuna itiraz ederek MK.2 maddesişnde dzüenlenen iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davarandığı beyan edilmiştir. Davalı, ...A.Ş’nın 25.07.2017 tarihli 2.cevap dilekçesinde ise.

Davacı, davalının işyerindeki havalandırma ve klima sistemlerinin kurulumu/montajını üstelndiğini iddia ettiği, Oysa ... İç Mimarlık tarafından tüm mimari Projenin yapımını üstenmiş olup, davacı şirketin de ... İç Mimarlık Şirketinin taşeronu olduğunu, davalı tarafından tüm mimarı proje ile ilgili olarak ... SHM ... S.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, İstanbul ... ATM ...

E Sayılı dosyasından da Menfi tespit davası açıldığını, belirtilen dosyada ihbar olunan taraf olduğunu ….. şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere İşveren durumundaki ... HİZMET ÜRETİM ve YATIRIM A.Ş’nin “...” adresindeki işyeri için Projelendirme işlerinin huzurdaki Menfi tespit davasında davalı olan ...

İç Mimarlık Proje İnşaat Tic Ltd Şti olduğu, İşyerine projeye uygun olarak kurulum/montajı yapılacak olan havalandırma ve Klima sisteminin ise, Dava dışı ... İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından yüklenici olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, Davacı işyerine kurulum ve montajı yapılacak olan Klimaların “... “ marka klimalar olarak belirlendiği ve İşbu Klimaların Kurulum/montajının ise Yetkili Servisler aracılığı yapılmasının zorunlu

olduğu, aksi halde garnti kapsamında değerlendirilme yapılmadığı, Havalandırma ve Klima kurulum / montajının Dava dışı ...

İnşaat Makine Ltd Şti tarafından üstlenildiği, işbu şirket de yetkili sevis olan İklimist firmasına işi yaptırdığı dosya kapsamındaki e.posta yazışmalarından anlaşıldığı, Tarafların işbu beyanları, dosya kapsamındaki e. posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...Ltd Şti’nin Projelendirme işlerini yürüttüğü, Proje kapsamıdaki havalandırma ve Klima kurulumu/montaj işlerinden de dava dışı ... İnşaat…Ltd Şti’nin ayrı ayrı sorumlulukları bulunduğu, ... SHM ...

S.İş sayılı dosyasından alına delil tespit raporu ile ile eksik, hatalı ve ayıplı imzalatlardan dolayı Toplamda 19.882.50 TL olarak tespit ve hesaplandığı, Davacının İşbu zararının 12.050.00 TL’lık kısmının Davalı ... İç Mimarlık Ltd Şti’nin sorumluluğundaki işlerden kaynaklı olarak hesaplandığı, 7.832.50 TL’lık kısmının ise Dava dışı ...

İnşaat Makine Ltd Şti’nin sorumluluğundaki Havalandırma ve Klima kurulum/Montaj işinden kaynaklanan davacı zararı olduğu, İşbu İnceleme, Tespit ve Değerlendirmeler sonucunda, Davalı tarafından davacı aleyhine ....İcra Md. 05.05.2015 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından talep edilen 22.082.00 TL’lık alacak tutarından, Takip sonrası takip borçlusu davacı tarafından yapılan 02.06.2015 tarihinde 3.500 TL’lık ödeme (Davalı şirket ticari defter kayıtlarından) ile ...

SHM ... D.İş Sayılı Delil Tespit talepli dava dosyasına alınan bilirkişi raporunda Davalı şirket sorumluluğundaki mimari işlerden kaynaklanan eksik ve ayıplı imzalatlardan kaynaklanan 12.050.00 TL toplamı (3.500.00 TL + 12.050.00 TL =)15.550.00 TL’nın mahsubu ile Davacı/takip borçlusu ... A.Ş’nın ... E Sayılı Takip dosyasından 22.082.00 TL – 15.550.00 TL = 6.532.00 TL borçlu olduğu, diğer bir

ifadeyle davacının davalı şirkete ... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyasından 15.550.00 TL borçlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. 25/06/2024 Tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Huzurdaki İhtilaf konusu Mimari Tasarım Dekorasyon Projesi kapsamında sadece merkezi klima ısıtma soğutma sistemleri çerçevesinde taraflar arasında somut olmayan şikayetler ile davaların görüldüğü, Bilirkişi Heyetlerinin Tespit Kök Rapor dışında teknik incelemeleri dikkate almadıkları; Yukarıda detayları ile yazdığım üzere ihtilaf konusu klimA İşlerinde ... iç mimarlık (...) in teknik ve ticari sorumluluğu olmadığı kanaatindeyim.

17.09.2015 tarihli Heyet Raporunda Eksiklik ve Ayıplı İşler olarak hesaplanan klima işlerinden doğan/doğacak işlerin rayici olarak tespit edilen 1.750 Avro ve 640 Dolar tutarın hakkaniyetli olmadığı klima konusunun davalı iç ... mimarlıK (...) sorumluluğunda olmadığı ve olamayacağı, bununla beraber Klima işlerini İşveren ile tamamlayarak Binaya uyumlu ve uygun olarak çalışır hale getirmiş olan ...

Ltd Şti. nin taraf olduğu ve kesinleşmiş davalardan da anlaşılacağı üzere Davamızda konu olan KLİMA işlerinden dolayı oluştuğu iddia edilen Eksik, Kusur ve Ayıp bulunmadığı. Delil tespit davasına konu olan ve tüm davalarda atıf olan Toplam 19.882,50 TL tutarında hesap edilen eksik işlerden.

7.832,50 TL lik kısmının ... iç mimarlık Borcu olarak değerlendirilmemesi gerektiği, BAM Kararı gözetilerek dosyaya hazırlanan en son 21.02.2024 tarihli Raporda “Davalı tarafından davacı aleyhine ....İcra Md. 05.05.2015 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından talep edilen 22.082.00 TL’lık alacak tutarından, Takip sonrası takip borçlusu davacı tarafından yapılan 02.06.2015 tarihinde 3.500 TL’lık ödeme (Davalı şirket ticari defter kayıtlarından) ile ... SHM ...

D.İş Sayılı Delil Tespit talepli dava dosyasına alınan bilirkişi raporunda Davalı şirket sorumluluğundaki mimari işlerden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan 12.050.00 TL toplamı (3.500.00 TL + 12.050.00 TL =)15.550.00 TL’nın mahsubu ile Davacı/takip borçlusu ... A.Ş’nın ... E Sayılı Takip dosyasından 22.082.00 TL – 15.550.00 TL = 6.532.00 TL borçlu olduğu, diğer bir ifadeyle davacının davalı şirkete ... İcra Md. ...

E Sayılı Takip dosyasından 15.550.00 TL borçlu olmadığı…” Şeklindeki tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 07/05/2015 tarihinde davacı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 22.082,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu menfi tespit davasını açtığı Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak Davalı şirket yetkilisi ...

İmzalı 08.07.2014 tarihli fiyat teklifi ile : “iç mimarlık Tasarım ve Kontrolörlük Hizmet bedeli olarak 60.000 TL+ KDV fiyat teklifi verildiği, Ödeme şeklinin ise %50 iş başında, % 30 İş ortasında, % 20 İş sonunda olacak şekilde fiyat tekifi verildiği, ( KDV dahil 70.800 TL), işbu fiyat teklifinde Havalandırma ve Klima kurulum/montaj işi bulunmadığı, Davalı tarafından davacıya İç Mimarlık, tasarım ve Kontrolörlük hizmet bedeli olarak 55.000 TŞL + KDV = 64.900.00 TL üzerinden faturalandırma yapıldığı, Davacı tarafından davalıya 45.000 TL ödeme yapıldığının her iki tarafında kabulünde olduğu,

Davacı Ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, Davalının incelenen ve usule uygun 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 17.12.2014 tarih ... seri nolu “İç Mimarlık Hizmet Bedeli “ açıklamalı KDV dahil 64.900 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olduğu, Davacı taraflar arasındaki anlaşmanın 50.000 TL + KDV = 59.000 TL üzerinden olduğu beyanı ile faturanın daha yüksek tutarda olmak üzere 64.900.00 TL olarak düzenlendiği beyanında bulunmuş ise de.

Davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen KDV dahil 64.900.00 TL bedelli faturaya Yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği dosya kapsamından tespit edildiği, diğer bir ifadeyle söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edidiğine ilişkin her hangi bir somut belge dosya kapsamına sunulu olmadığından, fatura içeriğinin davacı tarafından kabul edildiği, 2015 yılı davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile takip tarihinden sonra 02.06.2015 tarihinde 3.500 TL havale ile ödeme yapıldığı ve cari hesap bakiyesinin 16.400 TL olarak tespit edildiği,

İşbu tespitler sonrasında, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler toplamının 48.500.00 TL olduğu Davalı takip alacaklısının Ticari defter kayıt ve belegeleri ile sabit olduğu, Davalı Takip alacaklısı ise, Davacı adına düzenlenen 17.12.2014 tarih ... seri nolu “İç Mimarlık Hizmet Bedeli “ açıklamalı KDV dahil 64.900 TL bedelli faturadan, bakiye alacak olarak 19.900.00 TL ( 64.900.00 TL – 45.000.00 TL = 19.900.00 TL ) ve taraflar arasındaki 09.02.2015 tarihli E.Posta yazışmasında da bahse konu edilen İnşaat molozlarının atılması için yapılan 2.182.00 TL tutarındaki masrafın Davalı tarafından davacı adına ödendiği,

işbu ödenen tutarında takip tutarına eklenerek toplamda 22.082.00 TL(19.900.00 TL + 2.182.00 TL = 22.082.00 TL) üzerinden ....İcra Md. 05.05.2015 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip başlatıldığı, Davalı tarafından eksik ve ayıplı işler için, davacı şirket tarafından delil tespiti talepli ...

SHM ... D İş Sayılı dava dosyasından alınan teknik bilirkişi heyet raporuna göre eksik ve ayıplı işlerin 19.882.50 TL olarak davacı zararının olduğu tespit edildiği, BAM kararında: “…davacı ile dava dışı taşeron ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası tarafların beyanlarının değerlendirilmesi sonucu dava dışı şirketin hangi tarafın taşeronu olduğunun belirlenmesi, davalı yanın taşeronu olduğunun belirlenmesi halinde iş bedelinin ihtilaflı olması nedeniyle iş bedeli ile eksik ve ayıplı işin piyasa rayiç bedelinin 50.000,00 TL ila 55.000,00 TL arası olacak şekilde belirlenmesi, …..” hükmü ile ilgili olarak, davacı ile Davalı şirket arasındaki huzurdaki işbu Menfi tespit dava sosyası kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı (08.07.2014 tarhli ... imzalı Fiyat Teklifi dışında) taraf beyanları ile de sabit olduğu, gerekse de Davacı şirket ile dava dışı ...

İnşaat Makiene Sanayi ve Tic. Ltd Şti arasındaki ... ATM ... E. ... K. sayılı

16.02.201 tarihli dosyasına alınan bilirkişi Raporları ve taraf beyanlarından da davacı ile dava dışı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin varlığından bahsedilmediği, Buna karşılık, ... ATM ... E. Sayılı İtirazın İptali dava dosyasına tarafların yapmış olduğu beyanlarda, Davacı, ... İnşaat Makine San ve Tic. Ltd Şti’nin davalı ...

Hizmet Üretim ve Yatırım A.Ş’ne ait “...” adresindeki Sağlık Merkezi olarak faaliyet gösterecek işyerindeki Havalandırma ve Klima sistemlerinin kurulumu/montajı hususunda anlaşma sağlandığını ve işbu kurulum/montaj işi için 22.09.2014 tarih 89.585.48 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin 65.000 TL’lık kısmının tahsil edildiği bakiye 24.585.48 TL alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığı, takibe itiraz ile ...

E Sayılı İtirazın iptali davası açıldığı, davada, davalı olan ... ... A.Ş vekili tarafından verilen 09.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının Tüm mimari Projenin yapımını üstlendiğini ancak işi gereği gibi tam olarak ifa etmediğini, davacının kurduğu sistemin hasta müdahalesine uygun bir sistem olmadığı,

Davacının 03.07.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davacı tarafın üstelendiği iş ve işler ile ilgi beyanların doğru olmadığını davacının söz konusu işyeri ile üstlendiği işin sadece montaj işi olup davacı tarafından kesinlikle üstlenilen başka bir iş bulunmadığını, tespit dosyasından alınan raporunda geçen hususuların davacı şirketin üstlendiği iş ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, buna ilişkin tespit dosyasına itiraz edildiği, davalı tarafın sabit olan borcuna itiraz ederek MK.2 maddesinde düzenlenen iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davarandığı beyan edilmiştir.

Davalı, ...A.Ş’nın 25.07.2017 tarihli 2.cevap dilekçesinde ise. Davacı, davalının işyerindeki havalandırma ve klima sistemlerinin kurulumu/montajını üstelndiğini iddia ettiği, Oysa ... İç Mimarlık tarafından tüm mimari Projenin yapımını üstenmiş olup, davacı şirketin de ... İç Mimarlık Şirketinin taşeronu olduğunu, davalı tarafından tüm mimarı proje ile ilgili olarak ... SHM ... S.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, ... ATM ...

E Sayılı dosyasından da Menfi tespit davası açıldığını, belirtilen dosyada ihbar olunan taraf olduğunu ….. şeklinde beyanlarda bulunduğu, taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere İşveren durumundaki ... ... A.Ş’nin “...” adresindeki işyeri için Projelendirme işlerinin huzurdaki Menfi tespit davasında davalı olan ...Tic Ltd Şti olduğu, İşyerine projeye uygun olarak kurulum/montajı yapılacak olan havalandırma ve Klima sisteminin ise, Dava dışı ... ...

Şti tarafından yüklenici olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, Davacı işyerine kurulum ve montajı yapılacak olan Klimaların “... “ marka klimalar olarak belirlendiği ve İşbu Klimaların Kurulum/montajının ise Yetkili Servisler aracılığı yapılmasının zorunlu olduğu, aksi halde garanti kapsamında değerlendirilme yapılmadığı, Havalandırma ve Klima kurulum / montajının Dava dışı ...

İnşaat Makine Ltd Şti tarafından üstlenildiği, işbu şirket de yetkili sevis olan İklimist firmasına işi yaptırdığı dosya kapsamındaki e.posta yazışmalarından anlaşıldığı,

Taraf beyanları, dosya kapsamındaki e. posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...Ltd Şti’nin Projelendirme işlerini yürüttüğü, Proje kapsamıdaki havalandırma ve Klima kurulumu/montaj işlerinden de dava dışı ... İnşaat…Ltd Şti’nin ayrı ayrı

sorumlulukları bulunduğu, ... SHM ... S.İş sayılı dosyasından alına delil tespit raporu ile ile eksik, hatalı ve ayıplı imzalatlardan dolayı Toplamda 19.882.50 TL olarak tespit ve hesaplandığı, Davacının İşbu zararının 12.050.00 TL’lık kısmının Davalı ... İç Mimarlık Ltd Şti’nin sorumluluğundaki işlerden kaynaklı olarak hesaplandığı, 7.832.50 TL’lık kısmının ise Dava dışı ... İnşaat Makine Ltd Şti’nin sorumluluğundaki Havalandırma ve Klima kurulum/Montaj işinden kaynaklanan davacı zararı olduğu, Davalı tarafından davacı aleyhine ....İcra Md. 05.05.2015 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından talep edilen 22.082.00 TL’lık alacak tutarından, Takip sonrası takip borçlusu davacı tarafından

yapılan 02.06.2015 tarihinde 3.500 TL’lık ödeme (Davalı şirket ticari defter kayıtlarından) ile ... SHM ... D.İş Sayılı Delil Tespit talepli dava dosyasına alınan bilirkişi raporunda Davalı şirket sorumluluğundaki mimari işlerden kaynaklanan eksik ve ayıplı imzalatlardan kaynaklanan 12.050.00 TL toplamı (3.500.00 TL + 12.050.00 TL =)15.550.00 TL’nın mahsubu ile Davacı/takip borçlusu ... A.Ş’nın ... E Sayılı Takip dosyasından 22.082.00 TL – 15.550.00 TL = 6.532.00 TL borçlu olduğu, diğer bir ifadeyle davacının davalı şirkete ... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyasından 15.550.00 TL borçlu olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.