İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ...

Dış Ticaret Limited Şirketi'nde isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğu, şirketin İstanbul adresinde ...-... ticaret sicil numarası ile 14.07.2005 tarihinde tescil edildiği, 06.03.2017 tarihinde şirketin tasfiye haline girmesi ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'un tasfiye memuru olarak atanması konusunda oy birliği ile karar alındığı, tasfiye kararının 13.03.2017 tarihinde tescil edildiği, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra 26.07.2019 tarihinde terkin edilerek ticaret sicilinden silindiği,

şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul varlığı ve satış sözleşmesi sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiği, şirketin tasfiyeden önce ... ...'a taşınmaz satışı yapıp ödemesini aldığı ancak tapu devrini yapmadan tasfiye ve terkin gerçekleştiği, ihmal sonucu oluşan bu durumun giderilmesi için şirketin ihyasını talep ettikleri, bu sebeplere dayanarak, terkin olunan ...

Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası ve tasfiye memuru atanması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret Sicil Kayıtları, İstanbul Ticaret Odasındaki tasfiye ve terkinle ilgili belgeler, şirket defterleri, gayrimenkul satış sözleşmesi, tanık vs. her tür yasal delile dayanmışlardır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Sk.no.1 K.4 ..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 14/7/2005 olduğu, şirket ortaklarının ve şirket yetkililerinin; ..., ... ve ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 26/07/2019 olduğu anlaşılmaktadır.

Getirtilip incelenen tapu kaydına göre; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, 2501 ada, 27 parsel, B blok, 2 numaralı bağımsız bölümün sicilden tasfiye edilen ... Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... Dış Ticaret Limited Şirketinin yeniden ihyasına ilişkindir.

Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. Şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul varlığı ve satış sözleşmesi sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiği, şirketin tasfiyeden önce ... ...'a taşınmaz satışı yapıp ödemesini aldığı ancak tapu devrini yapmadan tasfiye ve terkin gerçekleştiği, ihmal sonucu oluşan bu durumun giderilmesi için şirketin ihyasını talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; ... Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi' nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin tasfiye öncesindeki yetkilisi olan ...'un atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır