İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2023/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı müvekkili şirketin, havalandırma ve klima tesisatı işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 05/11/2019 tarihinde "Mekanik Tesisat ve Klima Tesisatı Sözleşmesi" ve 22/11/2019 tarihinde "Mekanik Tesisat ve Yangın Sistemi Sözleşmesi" imzalandığını, bunlardan 05/11/2019 tarihli sözleşme 33.000,00-€ bedelli, 22/11/2022 tarihli sözleşme ise 30.000,00-TL bedelli olduğunu, sözleşmelerin konusu ise davalı şirketin merkez adresi olan ...

Mah. ... Cad. ... Sit. J Apt.

No: 43/101 .../... adresindeki işyerinin havalandırma, klima ve yangın tesisatlarının davacı müvekkil şirketçe yapılması olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmelerde kararlaştırılan işler eksiksiz şekilde yapılarak davalı firmaya teslim edilmiş ve hatta sözleşme dışı işler de yapıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen ve davalıya gönderilen 23/03/2020 tarihli - ... nolu ve 96.524,00-TL bedelli fatura, davalı şirketçe ...

48. Noterliği'nin 25/03/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edilmiştir. (EK-2 : ... 48. Noterliği'nin 25/03/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve 23/03/2020 tarihli - ... nolu ve 96.524,00-TL bedelli fatura sureti) sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin olarak ise davalı şirketçe davacı müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına.

20/11/2019 tarihinde 52.281,00-TL, 28/11/2019 tarihinde 15.000,00-TL,13/12/2019 tarihinde 83.697,00-TL,19/12/2019 tarihinde 21.762,00-TL, 09/01/2020 tarihinde 21.574,00-TL,09/01/2020 tarihinde 9.000,00-TL, 05/03/2020 tarihinde 6.000,00-TL olmak üzere toplamda 209.314,00-TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkilince yapılan işlere dair davalı şirkete peyderpey fatura kesildiğini ve davalı şirketçe yukarıda belirtilen bir kısım ödemeler yapılmışsa da sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli 33.000,00-€ + 30.000,00-TL olup,

halen ödenmeyen 4.950,00-€ ile sözleşme kapsamı dışında yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen ve davalıya gönderilen 23/03/2020 tarihli - ... nolu ve 96.524,00-TL bedelli fatura alacağı olarak toplam 141.767,00-TL alacak üzerinden davalı/borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itirazı sebebiyle icra dosyası ... ... Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, ... ...

Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyasından borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu yeniden itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, icra takibinde borçlunun itirazı taraflarına tebliğ edilmemiştir. davacı müvekkilinin alacağına ulaşmasını öteleyen davalı/borçlu, kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, dolayısıyla itirazın iptali ile davalı / borçlu aleyhine İ.İ.K. md.67/II gereğince %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Sözleşmelerdeki tahkim şartının Sayın Mahkeme tarafından geçerli kabul edilerek huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, eğer Sayın Mahkemenizce bu itirazlarının yerinde görülmez ise de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması gerektiğinden dolayı huzurdaki mahkemeye yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin boş olarak kiraladığı ve içerisinde önceden herhangi bir tesisat veya montaj bulunmayan adresinde, davacı taraf ile 05/11/2019 tarihli ve 51119HVAC numaralı Sözleşme çerçevesinde MEKANİK TESİSAT VE KLİMA TESİSATI işlerinin yapımı için,

22/11/2019 tarihli ve ... numaralı Sözleşme ile de MEKANİK TESİSAT VE YANGIN SİSTEMİ TESİSATI işlerinin yapımı için anlaşıldığını, sözleşmeler’in 1.02. maddesinde yazıldığı üzere davacı, müvekkiline ait adresteki tüm klima, havalandırma ve yangın tesisat işlemlerini her türlü malzeme, işçilik ve montaj dahil yapmak üzere taahhüt ettiğini, davacı ile müvekkili arasında Yangın Tesisat Sözleşmesinden kaynaklana bir ihtilaf bulunmadığını, nitekim Davacının Yangın Tesisat Sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir talebi bulunmamakta olup sözleşme bedeli fatura karşılığı tamamen ödendiğini,

ihtilaflı olan kısım Klima ve Havalandırma Sözleşmesine gereğince yapılması gereken işler olduğunu, tarafımızca usulüne uygun olarak her maddesi noter onaylı olarak çevrilen ve ekte bulunan sözleşmelerin bedeli ve ödemelerin ne zaman yapılacağı 1.03. maddede gösterildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin, talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında verilen 07/02/2023 tarihli Yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek iş bu esası aldığı ,

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazın ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur.

Davaya dayanak olarak taraflar arasında düzenlenin sözleşmenin 1.49.maddesinde; “Bu sözleşmenin şartlarından ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf hakem tarafından çözülecektir.Hakemler ; tarafların seçtiği birer hakem ve bu 2 hakemin seçtiği bir hakem toplam 3 kişiden oluşur . Hakemler tarafından halledilemeyen ihtilaflar, İstanbul mahkemelerinde çözümlenecektir" şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih, 2021/1470 Esas ve 2022/114 Karar sayılı ilamında. "Somut davada açıklandığı gibi, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında oluşturulan sözleşmenin 19. maddesinde, uyuşmazlıkların çözümü, öncelikle Denizli Ticaret Odasına kayıtlı bilirkişilerden bir kişi ve tarafların avukatlarından oluşan hakem heyeti oluşturacağı, hakem heyetinin vereceği kararın bağlayıcı olduğu belirtilmiştir.

Devamı maddede ise, sözleşmeden doğan davalarda Denizli Adli Makamlarının yetkili olmasına dair yetki sözleşmesine yer verilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında geçerli olan tahkim sözleşmesinin mevcudiyeti kaçınılmazdır. Çünkü taraflar serbest iradeleri ile öncelikle anlaşmazlıklarda hakeme başvurmayı kabul ve taahhüt etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer vermiş olduğu sözleşmeden doğan davalarda Denizli Adli Makamların yetkili olmasına dair düzenleme HMK 17.maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesidir. Sözleşmenin ilgili maddesine göre tarafların anlaşmazlıklarda ilk başvurmaları gereken kabul ettikler yol hakemdir. Bu nedenle davacı vekilinin Denizli Mahkemelerinin yetkisi ile düzenlemeye atfen yapmış olduğu istinaf nedenleri yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazın ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur." gerekçesiyle benzer nitelikteki uyuşmazlıkta tahkim şartının geçerli olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim şartına yer verildiği ve devamında yetki sözleşmesinin yapıldığı, tahkim iradesinin geçerliliğini koruduğu ve tarafların öncelikle hakeme başvurmaları gerektiği anlaşılmakla tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır