İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/404 K.2025/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 25.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ...

Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji ... alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar ile hasardan meydana gelen 500-TL tutarında abone zararı davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, davalı borçlu tarafından hasardan meydana gelen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Dairesinin 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bildirilerek, .... İcra Dairesinin 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi istenmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde 25.12.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak adresinde yapıldığı iddia edilen çalışma esnasında müvekkil tarafından dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji ... altyapısına dahil olan kablo ve tesisatlarda hasar olduğu iddia edilmiştir. Söz konusu hasar bedelinin tahsili amacıyla müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, işbu haksız takip ile hasar bedeli ve hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam 16.382,61-TUnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan işbu haksız takibe istinaden tarafımızca icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz edildiğini, müvekkilin çalışma yapıldığı iddia edilen tarihte ve yerde herhangi bir çalışması olmadığını,

müvekkilinin davacının enerji dağıtımla ilgili altyapısına zarar verecek bir çalışma yapmasının imkanı bulunmadığını, müvekkili servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyet gösterdiği servis taşımacılığı şirketine ilişkin ticaret sicil kayıtlarını ve şahıs şirketine ilişkin vergi levhasını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin hem kişisel olarak yer altı kablo ve tesisatlarına hasar verecek bir çalışma yapması imkansız hem de ticari hayatında faaliyet gösterdiği servis taşımacılığı konusunda böyle bir kazı çalışması yapmasının mümkün olmadığını,

davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu evraklarda yer alan bilgiler müvekkiline ait olmayıp müvekkilinin şantiye yöneticiliği yapması mümkün olmadığını, davacı tarafından işbu dava ikame edilirken dava dilekçesi ile birlikte sunulan evrakta yer alan "Operasyonel Hizmetler Ekip Liderliği" başlıklı evrakta müvekkilinin yönetiminde şantiye sahası olduğu ve hafriyat çalışması yapıldığını, müvekkilinin servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, hafriyat çalışması yapması/yaptırması yahut şantiye yöneticiliği yapması mümkün olmadığını, Öte yandan söz konusu evrakların hiçbirinde müvekkilinin T.C.

Kimlik numarası yer almadığını, dolayısıyla müvekkili ... ile aynı ad ve soyadına sahip başka birinin söz konusu talep konusunun muhatabı olması kuvvetle muhtemel olduğunu, yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan 25.12.2019 tarihli Hasar Tespit Formunda adı ve soyadı müvekkil ile aynı olan ... isimli kişinin telefon numarası olarak ... olarak belirtildiğini, ancak müvekkili ...'a ait böyle bir telefon numarası olmayıp müvekkilin telefon numarası ...'dur.

Dolayısıyla T.C.

Kimlik numarası yer almaksızın kuvvetle muhtemel müvekkili ile aynı ad ve soyada sahip başka birine yöneltilmesi gereken taleplerin müvekkile yöneltilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu kapsamda davacının sunmuş olduğu evraklarda yer alan ... nolu telefon numarasının kime ait olduğunun tespiti için ilgili yerlere müzekkere yazılarak araştırma yapılması gerektiğini, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adresin ve ödeme emrinde yazılı adresin müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin ikametgah adresi ... olup,

faaliyet gösterdiği iş yerine ilişkin adres ise ekte yer alan Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere ... olduğunu, hasara ilişkin sözde alacağın talep edildiği icra takibi 18.04.2020 tarihli olup, yaklaşık bir yıl sonra 08.03.2021 tarihinde müvekkile tebligat yapıldığını, ilgili icra takibinin ödeme emrinde müvekkille ilgisi olmayan bir adres yazmakta ve yine ödeme emrinde müvekkilinin T.C.

Kimlik numarası bulunmadığını, bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin T.C. Kimlik numarasının nereden bulunduğu ve adresine erişildiği tespit edilmesi gerektiğini, kuvvetle muhtemel isim benzerliği nedeniyle yanlış adres ile T.C. Kimlik numarası olmaksızın başlatılan hatalı işbu icra takibinde, müvekkil ad ve soyadı araştırılarak davacı ... kullanıcı sisteminden müvekkilinin T.C.

Kimlik numarası çekilmiş ve adrese erişimin sağlanarak bir yıl sonra müvekkiline icra takibi dosyası üzerinden tebligat yapıldığını, .... Icra Müdürlüğü 2020/...

E. sayılı dosyasına sunulan borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarımızın kabulüne, müvekkil aleyhine başlatılan haksız ve dayanağı olmayan yetkisiz yerde ikame edilmiş icra takibinin durdurulması ile müvekkili ile herhangi bir illiyet bağı olmayan sözde hasarla ilgili davacının iddialarını ispatlar herhangi bir delil sunamadığı göz önünde bulundurularak işbu davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile kötüniyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 16.382,61-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, inşaat ruhsatı dosyası, tanık, bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... A.Ş., borçlusunun ... - ... olduğu, 18/04/2020 tarihinde 15.930,87TL asıl alacak, 451,74-TL faiz olmak üzere toplam 16.382,61-TL için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

TBK 89, HMK 10. Maddesi gereğince davacının ikametgahının Kağıthane olması sebebi ile davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 25.12.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak İstanbul adresinde yapılan kazı çalışmasında davacıya ait yeraltındaki besleme hatlarının zarar gördüğü, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı takipte 15.530,87 TL asıl alacak 451,74TL faiz olmak üzere toplam 16.382,61TL talebinin olduğu, davalı dava dilekçesinde “”... müvekkil ... ile aynı ad ve soyadına sahip başka birinin söz konusu talep konusunun muhatabı olması kuvvetle muhtemeldir...” şeklinde beyanının olduğu, Sayın Mahkemenizin müzekkkeresine istinaden ... den gelen aşağıda sunulan cevabi yazıda Hasar tutanağında yazılı olan ...nolu telefonun yukarda görüldüğü gibi ... adlı kişinin adına kayıtlı olduğu,

ancak kimlik numaralarının farklı olduğundan davalı ...'nın hasarla ilişkisi hususunda tereddüde düşüldüğü söz konusu husususun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenizce hasarın davalı ... tarafından yapıldığı konusunda karar verilmesi durumunda; rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ...” nın da %50 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 12.929,37 TE asıl alacak (KDV dahil ) 360,25 TL faiz olmak üzere toplam 13.282,62 TL hesaplandığı, davacı, davalı ...” dan gerçek zararın %50 oranında 13.282,62 TL x 150= 6.641,31 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 18/04/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası 16.382,61-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

25.12.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak İstanbul adresinde yapılan kazı çalışmasında davacıya ait yeraltındaki besleme hatlarının zarar gördüğü, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

25/12/2019 tarihli tutanakta hasar veren ...' ın ... nolu telefonunun bilgisinin yer aldığı ...' e yazılan müzekkere cevabında ... adlı kişinin adına kayıtlı olduğu, ancak kimlik numaralarının farklı olduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza