İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2026/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket, davalı ... & ... ... A.Ş.den almış olduğu yakıt bedellerine ilişkin ödemeleri 14 gün vadeli 30.04.2022 - 15.04.2022 - 31.03.2022 - 15.03.2022 - 28.02.2022 tarihli faturalar uyarınca; ... ... hesabı üzerinden havale ile gerçekleştirmiştir.

14.03.2022 tarihinde 1,036.90 TL, 29.03.2022 tarihinde 1,668.77 TL, 14.04.2022 tarihinde 5,870.03 TL, 29.04.2022 tarihinde 2,395.73 TL, 13.05.2022 tarihinde 4,484.11TL ödeme gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalının müvekkilin kredi kartından aynı bedeller mükerrer olarak tahsil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler ve davalı tarafından yapılan mükerrer kredi kartı tahsilatları ekteki belgeler ile sabit olduğunu, iş bu durum davalı ile müvekkil şirket yetkilileri tarafından defalarca konuşulmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir şekilde bedel iade edilmediğini,

hatta davalı ile müvekkil firma arasındaki mailler ile iş bu mükerrer tahsilatın varlığı davalı tarafından da kabul edilmiş ve ikrar edildiğini, davalının mükerrer tahsilatı nedeniyle .... İcra Dairesi 2022/...

E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı adına düzenlenen faturalarla da sabit olduğu üzere, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup müvekkil şirket tarafından davacıdan mükerrer tahsilat yapılmadığını, bu hususun müvekkil şirketin ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenlerle huzurdaki davaya ve davacının alacaklı olduğu iddialarına müvekkilin hiçbir borcunun olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından mükerrer tahsilat yapılmamış olduğundan davacıya herhangi bir bedel iadesi yapma yükümlülüğü de kesinlikle bulunmadığını,

dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olup müvekkil şirketin mükerrer tahsilat yaptığı hususu dahi davacı tarafından somut olarak ispat edilemediğini, Davacı, müvekkil şirkete yapmış olduğu itirazı kapsamında yürütülen sürece ve incelemeye yönelik olan mail cevaplarını kendisince ikrar olarak değerlendirip delil olarak sunmuşsa da bu maillerin herhangi bir şekilde mükerrer çekimi iddialarına karşılık bir ikrar olmadığının apaçık ortada olduğunu, kaldı ki, davacının öne sürdüğü gibi bir mükerrer çekim yapılmadığının da dilekçeye ekli sundukları faturalardan görülebileceğini belirterek,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve müvekkili şirket hakkında başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, mükerrer tahsil edildiği iddia edilen yakıt bedelinin iadesi için .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... & ... ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 15.775,54-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının mükerrer yakıt bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, 30/06/2022 tarihli ödeme emrinin 06/07/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/07/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan 28/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı/Alacaklı adı geçen şirketin 2022 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının (tasdiklerinin) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 64/3 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222'nci maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara göre tasdik yapıldığı, Raporun 1V/1-b bölünde açıklandığı üzere, Davacı'alacaklı ... Ltd. Şirketi'nin davalı ... & ... ...

A.Ş.den toplam 18 adet fatura ile 115.544,64 TL tutarında mal aldığı, 15.455,54 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. ancak Raporun 1V/3 bölünde açıklandığı üzere, Mahkemenin 14.07.2023 Tarihli 2023/453 Esas Sayılı Yazısına ... Anonim Şirketince Verilen Cevabı Yazının incelenmesinde, Davacı (alacaklı) ... Ltd. Şti. Tarafından, EFT ile ... ... ... A.Ş.'ne gönderile toplam tutarın 10.971,43 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirkete 5 adette 15.455,54 TL.lık fatura tutarını hem banka hesabına hem de kredi kartı hesabına ödediği, Davalı şirketin söz konusu ödemelerin mükerrer olduğuna ilişkin dosyaya ispatlayıcı herhangi bir belge sunmadığı, Davacı şirketin takipten önce davalı şirketten alacağını talep ettiğine ve davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya sunulu bir belge görülmediği,

bu itibarla davacının takipten önce faiz talep edemeyeceği, Dolayısıyla davacı şirketin ....İcra Müdürlüğü 2022/... esas dosyasında davalı şirketten 15.455,54 TL asıl alacağının tespit edildiği, Kabul edilecek alacağa takip tarihinden itibaren talep edildiği gibi avans faizi yürütülebileceği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi 19/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitlerden ayrılmayı gerektiren bir husus bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... & ... ...

Anonim Şirketi olduğu, takibin 15.775,54-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının mükerrer yakıt bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, 30/06/2022 tarihli ödeme emrinin 06/07/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/07/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 12/07/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Talimat raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde 18/04/2025 tarihli ek rapordaki tespitlerde açıkça mükerrer ödeme olduğu belirlenmiş, davalı taraf davalı defterlerinin incelenmediği itirazında bulunmuşsa da Mali bilirkişi ...'ın raporları ve işaret edilen eksikliklere değinerek davalının istenen kayıtlarının davalı tarafça mail yoluyla ulaştırıldığı, davalının Mahkememizdeki incelemeye katılmadığı, ancak davalı tarafça sunulan faturalar ve cari hesap kayıtlarına göre inceleme yapıldığı anlaşıldığından davalının bu itirazına itibar edilmemiştir.

Özellikle uyuşmazlık konusu edilen ve mükerrer olduğu iddia edilen 5 adet fatura bedeli olan 15.455,54-TL'nin hem davacı tarafından davalının hesabına Eft yoluyla gönderildiği, hem de davacının asıl kart sahibi olduğu ve dava dışı yetkili tarafından kullanılan ek kartından aynı tutarın çekildiği ve asıl kart sahibi olarak ödemenin de yine davacı tarafından yapılmış olduğu ve mükerrer tahsilat olduğu belirlendiğinden davacının mükerrer olan 15.455,54-TL'yi isteme hakkı bulunduğu anlaşılmış,

raporda takip öncesinde davalının temerrüte düşürülmediği değerlendirmesinin de dava dilekçesi ekindeki mail yazışmalarının hepsinin takip tarihi olan 30/06/2022 tarihinden sonra yapıldığı, takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair başkaca bir evrak sunulmadığı ve davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği değerlendirilmekle takip talebinde yer alan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır